Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А29-9282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 марта 2015 года

Дело № А29-9282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Комилесбизнес»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014 по делу

№А29-9282/2014, принятое судом в составе судьи  Скрипиной Е.С.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комилесбизнес»

(ИНН: 1114003938, ОГРН: 1021101032270) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Истец, ОАО «Российские железные дороги», ОАО «РЖД») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Комилесбизнес» (далее – Ответчик, ОАО «Комилесбизнес») о взыскании 626 780 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 01.09.2012 по 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014 иск  удовлетворен.

Ответчик с принятым решением  суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению ООО «Комилесбизнес», решение суда первой инстанции  нарушает право собственности Ответчика и возлагает обязанность по  оплате  имущества, которое используется Истцом, доказательства чему были представлены при рассмотрении дела №А29-8127/2012.

Соответственно, Ответчик  считает, что решение от 26.12.2014 подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке  судом  первой  инстанции фактических обстоятельств дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что с сентября 2012 по июнь 2014 Ответчик неосновательно сберег денежные средства за пользование земельным участком площадью 4070 кв. м,  ОАО «РЖД» обратилось с иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание судебные акты по делу №А29-8127/2012, требования Истца признал обоснованными.

 Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ  указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец является собственником земельного участка в полосе отвода железной дороги площадью 11 938 709 кв. м  с кадастровым номером 11:19:00 00 000:004, расположенного по адресу: Республика Коми, станции Сосногорск - Троицко-Печорск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.12.2004 серии 11 АА № 252186.

01.06.2005 ООО «Межрегионлес» (Продавец) и ООО «Комилесбизнес» (Покупатель) заключили договоры купли-продажи железнодорожного тупика №7 протяженностью рельсового пути 1185 метров от стрелки № 8 до упора, включая стрелки № 102, 104 и 106 (опорная станция Верхнеижемская), и железнодорожного тупика № 6 протяженностью 787 метров от стрелки № 104 до упора, расположенных по адресу: Республика Коми, Сосногорский район, Войвоское лесничество Сосногорского лесхоза, квартал  № 75.

Переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 04.07.2005.

Соответственно, в порядке статьи 552 ГК РФ к Обществу от продавца перешло право постоянного пользования земельным участком площадью 37,5 гектара, необходимого для использования объектов недвижимости.

Муниципальное образование муниципального района «Сосногорск» (Продавец) и ООО «Комилесбизнес» заключили договор купли-продажи от 25.09.2008  № 108 земельного участка площадью 130 482 кв. м с кадастровым номером 11:19:07 01 001:0123 для эксплуатации производственной базы, право собственности на который Ответчик зарегистрировал 15.10.2009.

Из кадастрового плана усматривается, что в границах участка с кадастровым номером 11:19:07 01 001:0123 находятся земельные участки с площадями 11894 и 17092 квадратных метров, представляющие собой, соответственно, полосы отвода железнодорожных тупиков № 6 и  № 7.

Согласно договору от 02.11.2010  № 7-80 на эксплуатацию пути необщего пользования, заключенному между сторонами, подъездной железнодорожный путь Ответчика к тупикам начинается на границе земельных участков ООО «Комилесбизнес» и ОАО «РЖД» и примыкает к железнодорожному пути станции Верхнеижемская стрелочным переводом  № 8.

В письме от 05.10.2010  № 1414 Ответчик гарантировал Истцу оформление землеустроительных документов, заключение договора аренды земельного участка, занятого примыканием подъездного пути, и оплату за пользование полосой отвода.

ЗАО «ВодЗемЭкология» подготовило межевой план земельного участка площадью 4070 кв. м с учетным номером 60, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 11:19:00 00 000:004 (ныне 11:19:0000000:4).

12.01.2011 вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет, но поскольку в нарушение обязательства по оформлению права аренды на спорный участок Ответчик не заключил с Истцом соответствующего договора, 31.01.2012 объект недвижимости был снят с кадастрового учета по причине отсутствия государственной регистрации права на него в течение  более одного года  (решение № 11/12-1335).

Ранее Истец обращался в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Ответчику о взыскании 1 025 640 руб. неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в период с августа 2009 по август 2012 (дело №А29-8127/2012), в рамках рассмотрения которого были исследованы все обстоятельства, как исковых требований, так и возражений на иск, аналогичные заявленным в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8127/2012 от 19.03.2013 иск был удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО «Комилесбизнес» просило их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не учел, что 300 метров железнодорожных путей, проходящих от границы земельного участка акционерного общества до стрелки № 8 и сигнала М 2, являются бесхозными, в связи с чем требование об оплате за пользование полосой отвода за счет ООО «Комилесбизнес»  является  необоснованным.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2014 № ВАС-2107/14 в передаче дела №А29-8127/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2013,  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2013  отказано.

При этом в мотивировочной части определения отражено, что коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, поскольку указанные в заявлении доводы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако, при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, указано, что практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена.

Таким образом, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и объекта (подъездного пути), прочно с ним связанного, судом первой  инстанции  обоснованно был установлен факт пользования земельным участком площадью 4070 кв. м  со стороны Ответчика в спорный  период.

Доказательств правомерности использования имущества Истца и внесения необходимой платы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку сумма неосновательного обогащения рассчитана Истцом на основании отчета об оценке от 03.05.2011  № 147/2011, который составлен ООО «Яр-Оценка» и согласно которому рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка составила 71 руб. за один квадратный метр в год, учитывая,  что данный расчет был применен Истцом также и в рамках рассмотрения дела №А29-8127/2012, суд первой инстанции расчет Истца обоснованно признал соответствующим требованиям действующего законодательства.

Новых обстоятельств, которые не рассматривались и не оценивались в деле №А29-8127/2012, Ответчиком не заявлялось.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014 законным и обоснованным,  принятым при  правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований  для удовлетворения жалобы ООО «Комилесбизнес» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014 по делу №А29-9282/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комилесбизнес» (ИНН: 1114003938, ОГРН: 1021101032270) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных