Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А28-4148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 марта 2015 года

Дело № А28-4148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: Казакова А.Н.., действующего на основании доверенности от  21.09.2012;

представителя ответчика: Пленкина В.А., действующего на основании доверенности от 20.03.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кабирова Фаила Абдулхатовича (ИНН 120600127942, ОГРНИП 304120623800080)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014  по делу № А28-4148/2014, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кабирова Фаила Абдулхатовича (ИНН 120600127942, ОГРНИП 304120623800080)

к индивидуальному предпринимателю Девятых Геннадию Яковлевичу (ИНН 432900099275, ОГРНИП 304432908200039),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (ИНН 4318003804, ОГРН 1064338006259), открытое акционерное общество «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (г.Москва), о взыскании 759.450руб.30коп. убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Кабиров Фаил Абдулхатович - Глава крестьянского фермерского хозяйства  (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Девятых Геннадию Яковлевичу (далее – Девятых Г.С., ответчик) с иском о взыскании 759.450руб.30коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Новый путь» (далее - СПК колхоз «Новый путь», должник).

Определением суда от 15.07.2014 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (далее – Общество, третье лицо1), открытое акционерное общество «Альфа Страхование» (далее – Страховщик, третье лицо2) и некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (далее  - Партнерство, третье лицо3).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что до 07.09.2012 у должника были и   финансовые и материальные возможности для  проведения полного расчета с кредиторами, в том  числе и с истцом, поскольку председатель колхоза заранее готовился к банкротству путем выведения имущества из конкурсной массы, заключения кабальных, с превышением  своих полномочий, договоров о передаче имущества колхоза без оплаты за мифические договоры беспроцентного займа. Истец указал, что ответчик, исполняя обязанности временного управляющего колхоза, на заявления истца с требованием об оспаривании сомнительных сделок купли-продажи № 3 и № 4 отказывался направлять в суд иски о признании их недействительными; полагает, что по результатам независимой оценки, проведенной по его инициативе, рыночная стоимость крупного рогатого скота по спорным договорам составила 10.630.800 рублей, в то время как они были реализованы должником за 6.253.000 рублей; отметил, что на начало 2012 года у колхоза не имелось задолженности перед работниками, что подтверждается годовым отчетом должника за 2011 год и тем, что ведомости на выдачу заработной платы колхозникам в архив Мурашинского района Кировской области не сдавались. Заявитель жалобы считает, что договор на поставку нефтепродуктов на  2012 год между колхозом и третьим лицом1 заключен лишь для вида, фактически не исполнялся и никаких обязательств и оплаты между сторонами не было; полагает, что все представленные ООО «ТрансЛес» документы на  сумму 2.225.660 рублей не подтверждают факт оплату покупателем стоимости крупного рогатого скота по договорам №№ 3 и 4; считает, что представленные в материалы дела  47 приходных кассовых ордеров являются ненадлежащими доказательствами оплаты за КРС в кассу колхоза по договорам №№ 3 и 4, поскольку  оформлены ненадлежащим образом; считает, что вина ответчика в причинении истцу убытков доказана представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 07.09.2012 признал СПК Колхоз «Новый Путь» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Девятых Г.Я.

Определением от 30.08.2013 суд завершил конкурсное производство.

Предметом иска Предпринимателя Кабирова Ф.А. явилось требование о взыскании с арбитражного управляющего Девятых Г.С. 759.450руб.30коп. убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Судом первой инстанции верно отмечено, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих элементов - факта причинения и размер убытков, противоправность деяний причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказанности заявителем совокупности требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с правонарушителя убытков.

В обоснование заявленного требования истец указал на отсутствие со стороны ответчика действий по оспариванию двух договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных от 20.02.2012 № 3 и от 27.02.2012 № 4, заключенных с ООО «ТрансЛес», в результате которых колхозом были переданы Обществу животные на общую сумму 6.253.000 рублей, в то время как их стоимость составляла 10.630.800 рублей, что позволяло погасить требования кредиторов третьей очереди СПК (колхоз) «Новый Путь», в том числе и требования истца в размере 759.450руб.30коп., включенные  в реестр требований кредиторов определением от 28.01.2013 по делу № А28-9196/2011.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанций пришел к выводу о недоказанности неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также причинно-следственной связи между действиями Девятых Г.Я. и возникшими убытками.

Согласно требованиям Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченные органы вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом арбитражного управляющего.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа статья 60 Закона о банкротстве предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которых выясняются конкретные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из представленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка действиям арбитражного управляющего.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим либо конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из содержания указанных положений, оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания (комитета) кредиторов. Отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может явиться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, с момента открытия конкурсного производства собрание кредиторов должника не принимало решения об обязании конкурсного управляющего оспорить указанные сделки должника.

Как установлено судом по материалам дела, в  период конкурсного производства в отношении Девятых Г.Я. не было вынесено судебных актов о его ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК колхоз «Новый Путь», конкурсный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся.

Между тем, договоры купли-продажи №3 и №4 были проанализированы конкурсным управляющим, о чем было доложено на собрании кредиторов (протокол от 14.03.2013 №4). Из анализа сделок следует, что продажа крупного рогатого скота по договорам купли-продажи № 3 и № 4 произведена по ценам не ниже рыночных с учетом оценки ООО «Оценочно-Консультативный Центр» по состоянию на 03.10.2011. При составлении отчета оценщиком произведен осмотр объектов оценки, стоимость животных составила 6.060.000 рублей, что подтверждается отчетом от 07.10.2011 № 10/11-43 ОРС. В материалы дела ответчиком представлена справка КОГКУ «Юрьянская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных», свидетельствующая о том, что коровы в количестве 350 голов и молодняк на откорме в количестве 265 голов имеют нижесреднюю и тощую упитанность.

Оценив представленный истцом в материалы дела отчет ИП Больгина А.Н. (т.1, л.д.59-79), суд первой инстанции правомерно не принял его во внимание, поскольку он составлен без участия должника и третьего лица1 и без осмотра животных.

Анализ представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств не подтверждает наличие совокупности условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности (неправомерность действий, наличие убытков, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями), поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю во взыскании с Девятых Г.Я. заявленных убытков.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,