Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А82-9202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 марта 2015 года

Дело № А82-9202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новый завод ЖБК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2014 по делу № А82-9202/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Новый завод ЖБК» (ОГРН: 1027600789050, Ярославская область, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр "Вертикаль"» (ОГРН: 1087606002978, Ярославская область, г.Ярославль)

о взыскании 27939 руб. 67 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Новый завод ЖБК» (далее Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр "Вертикаль"» (далее Офисный центр, ответчик) о взыскании 27939 руб. 67 коп. задолженности, в том числе 22413 руб. долга за оказанные услуги по работе автобетоносмесителя, 5526 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2011 по 23.06.2014.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ответчику услуг.

Решением суда от 01.12.2014 в удовлетворении иска Заводу отказано.

При вынесении решения суд исходил из недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по работе автобетоносмесителя и принятия их ответчиком на испрашиваемую сумму.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении иска; ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда об отсутствии в деле безусловных доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг на заявленную сумму, истец считает ошибочным. По мнению Завода, таковыми являются акты № 580 от 28.06.2011, № 556 от 28.06.2011, направленные в адрес заказчика. Также апеллянт обращает внимание на отсутствие возражений со стороны ответчика в момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции; считает данное обстоятельство неучтенным арбитражным судом.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как утверждает истец, во исполнение сложившихся с ответчиком отношений Заводом оказаны услуги Офисному центру по работе автобетоносмесителя на общую сумму 50813 руб., в обоснование чего суду представлены акт № 556 от 28.06.2011, № 580 от 28.06.2011, путевые листы от 28.06.2011, счет-фактуры №№ 00004446, 00004447 от 28.06.2011 (л.д. 41-49).

Ссылаясь на частичную оплату оказанных услуг в размере 28400 руб. платежным поручением № 120 от 28.06.2011, Завод обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании долга за оказанные услуги по акту № 580 от 28.06.2011 в сумме 22413 руб.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем  акта № 580 от 28.06.2011 со стороны  заказчика не подписан, печатью либо штампом ООО «Офисный центр "Вертикаль"» не заверен. Иных доказательств принятия ответчиком услуг истца суду не представлено.

В путевых листах, на которые ссылается истец как на доказательство исполнения услуг, отсутствует указание должности лица, подписавшего документ. Печатью либо штампом ответчика путевые листы не заверены.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (в редакции, действовавшей в спорный период).

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (в редакции, действовавшей в спорный период).

Доказательств наличия у лица полномочий на совершение от имени ответчика действий по подписанию путевых листов вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную  сумму, принятие этих услуг ответчиком  представленными в материалы дела не  подтверждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске.

С учетом изложенного оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2014 по делу № А82-9202/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новый завод ЖБК» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новый завод ЖБК» (ОГРН: 1027600789050, Ярославская область, г.Ярославль) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов