Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А29-4047/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 марта 2015 года

Дело № А29-4047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Качер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2014  по делу № А29-4047/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску Государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно - строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми» (ИНН: 1101461000, ОГРН: 1021100510056)

к обществу с ограниченной ответственностью «Качер» (ИНН: 1121020211, ОГРН: 1111121001012)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно - строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми» (далее – истец, ГКУ РК КР «Инвестстройцентр») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Качер» (далее – ответчик, ООО «Качер») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 284 377 руб. неосновательного обогащения, 266 118 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Качер» в пользу ГКУ РК КР «Инвестстройцентр» взыскано 284 377 руб. неосновательного обогащения, 235 625 руб. 05 коп. неустойки, 13 234 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Качер» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «Качер» указал, что не согласен с оценкой стоимости конструкции фельдшерско-акушерского пункта. Считает, что стоимость конструктивных материалов и дополнительных работ по его погрузкам-выгрузкам, доставке на место их сооружения, не указанные в смете по государственному контракту от 09.10.2013 № 72/13, составляют 1 997 654 руб. 36 коп. В связи с тем, что истец в ходе судебного заседания принял к учету данную конструкцию, должен был принять ее по стоимости 1 997 654 руб. 36 коп., а не в размере 824 380 руб., в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует.

Истец ГКУ РК КР «Инвестстройцентр» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.10.2013 по итогам аукциона в электронной форме сторонами по спору заключен государственный контракт №72/13, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого генподрядчик (ответчик) выполняет по заданию заказчика (истца) работы по организации строительства фельдшерско-акушерских пунктов в Троицко-Печорском районе Республики Коми, в том числе пст. Нижняя Омра, с. Усть-Илыч, пст. Русаново в соответствии с ведомостью объектов работ (приложение №1) и проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена государственного контракта в текущих ценах составляет 13 666 500 руб., в том числе по объектам: ФАП в пст. Нижняя Омра – 4 650 000 руб., ФАП в с. Усть-Илыч – 4 450 000 руб., ФАП в пст. Русаново – 4 566 500 руб.

Сроки начала работ - с даты заключения контракта, срок окончания работ - 19.12.2013, в том числе по объектам: ФАП в пст. Нижняя Омра - 11.12.2013, ФАП в с. Усть-Илыч - 16.12.2013, ФАП в пст. Русаново - 19.12.2013 (пункт 5.1. контракта).

В силу пунктов 3.8, 3.10 контракта подрядчик обязан предоставлять заказчику не позднее 25-го - 30-го числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, перечень оборудования смонтированного за отчетный период, исполнительную документацию на объем работ, выполненных за отчетный период, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктами 6.1-6.3 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ по объекту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 10 дней с даты подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ по объекту, каковыми являются справка о стоимости выполненных работ и затрат по объекту (форма КС-3), перечень оборудования, смонтированного за отчетный период на объекте, счет-фактур, а окончательный расчет по контракту производится заказчиком пообъектно в течение 10 календарных дней после приемки законченных строительством объектов и составления акта приемки законченного строительством объекта (КС-11, КС-14), акта о передаче заказчику оборудования, смонтированного на объекте.

Сторонами по спору 28.10.2013 подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 (промежуточный акт приемки работ), согласно которому подрядчиком выполнены работы по строительству ФАП в с. Усть-Илыч, в том числе работы по устройству фундамента, общей стоимостью 1 229 053 руб.

Ответчик письмом б/н и даты гарантировал выполнение работ по уличному освещению во время запланированных летних работ на объекте ФАП в пст. Нижняя Омра.

Между заказчиком и подрядчиком 11.12.2013 подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №12 (промежуточный акт приемки), согласно которому подрядчиком выполнены работы по наружному освещения ФАПа в пст. Нижняя Омпа стоимостью 54 736 руб.

Платежными поручениями №676689 от 07.11.2013, №839186 от 27.12.2013 истец перечислил ответчику в счет оплаты работ, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 28.10.2013, №12 от 11.12.2013, соответственно 1 229 053 руб. и 1 806 879 руб., оплатив подрядные работы по устройству фундамента ФАП в с. Усть-Илыч и работы по уличному освещению ФАПа.

Истцом, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения подрядных работ, предусмотренных пунктом 5.1 контракта 19.03.2014, принято решение об отказе от исполнения контракта, которое размещено на официальном сайте 20.03.2014.

Письмом от 20.03.2014 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения государственного контракта, в связи с нарушением сроков выполнения подрядных работ (письмо вручено руководителю ООО «КАЧЕР» 26.03.2014).

Полагая, что в связи с расторжением государственного контракта заказчиком в одностороннем порядке, подрядчик обязан вернуть излишне полученные денежные средства в счет оплаты подрядных работ в общей сумме 284 377 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к договору подряда на выполнение работ для государственных нужд общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

В пункте 2 статьи 9 и пункте 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) установлено, что государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Изменение условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи (часть 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривается, что ответчик нарушил срок выполнения работ, определенный контрактом, - 19.03.2014.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Посчитав, что ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по названному государственному контракту, истец направил ответчику претензию от 20.03.2014 с предложением о расторжении государственного контракта, полученную ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Несоблюдение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий государственного контракта, государственный контракт расторгнут.

Рассмотрев требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции удовлетворил его исходя из того, что после расторжения договора у ответчика основания для удержания суммы перечисленного и неотработанного аванса в размере 284 377 руб. не имеется.

Истцом также заявлена к взысканию неустойка, которую суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию в размере 235 625 руб. 05 коп.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом был проверен  судом первой инстанции при рассмотрении дела и правильно отклонен.

Указания ответчика на необходимость принятия стоимости конструктивных материалов и оплаты дополнительных работ по его погрузкам-выгрузкам, доставке на место их сооружения, по цене, указанной заявителем, не могут быть приняты как обоснованные, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные требования не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как правильно отметил арбитражный суд, ответчик не представил доказательств в подтверждение выполнения работ в большем объеме, чем принято заказчиком. Цена контракта, в том числе, и в части стоимости материалов, была согласована сторонами в установленном законом порядке. Изменения в контракт в части увеличения цены не вносились.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2014 по делу №А29-4047/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Качер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак