Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А29-4176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

23 марта 2015 года                                                                   Дело №  А29-4176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       17 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                  23   марта 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии    в судебном заседании  представителя  истца  Амона  Э.Л., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Заплатиной Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2014 по делу № А29-4176/2014, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН 1091101005665; ИНН 1101074882)

к индивидуальному предпринимателю Заплатиной Светлане Николаевне (ОГРН 306112133100012; ИНН 112103931942)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее - ООО «Профит»; истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Заплатиной Светланы Николаевны (далее - ИП Заплатина С.Н.; ответчик, заявитель) задолженности в сумме 555 000 руб. 

Истцом неоднократно  изменялись исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в окончательной редакции истец просил взыскать 450 992 руб. задолженности. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены:  с  ИП Заплатиной  С.Н.  в  пользу  истца  было  взыскано   450992  руб. долга.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции полностью или  в части,  прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что истец не выполнил договорные обязательства в полном объеме, не предоставил документацию, подтверждающую выполнение работ, ввел в заблуждение  ответчика при подписании спорных актов выполненных работ.  Истец не предоставил акт сверки, копии путевых листов, акт сдачи – приемки лесных работ и заготовленной  древесины.  Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. 

ООО «Профит»   в  отзыве  на апелляционную жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение   суда  просил  оставить  в  силе. 

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

 10 сентября  2013 года между ИП Заплатиной С.Н. (заказчик) и ООО «Профит» (подрядчик)  был   заключён договор №10-13 на заготовку древесины,      включающий в себя: валку леса; обрубу сучьев; раскряжёвку на сортименты; трелёвку древесины на погрузочную площадку (до 500 метров); сортировку древесины; укладку сортиментов (л.д. 5-6, 43-45).

Общий объем древесины, подлежащей заготовке в течение сентября-октября 2013, был  определён   предварительно  и  составлял   4 500 куб.м. (пункты 1.5., 1.7. договора).

По  дополнению №1 от 30.10.2013 к договору от 10.09.2013  (л.д. 7, 46) подрядчик принял обязательства по выполнению дополнительных работ, связанных с заготовкой древесины в объёме 500 куб.м. в период с 1  по  15   ноября  2013 года.

 В пункте 2.1. договора стороны определили цену работ - 550 руб. за один куб. метр заготовленной древесины (в том числе НДС - 83,90 руб.). При этом цена может быть изменена по согласованию сторон (пункт 2.4. договора).

 Подрядчик обязан совместно с заказчиком участвовать в приёмке выполненных работ по заготовке древесины (пункт 3.3. договора).

 Приёмка заготовленной, стрелеванной, сортированной и уложенной в штабеля древесины должна  производится заказчиком с составлением акта сдачи-приёмки заготовленной древесины (пункт 4.2.  договора).

 Стороны предусмотрели следующий порядок расчётов по договору (пункт 2.2.):          - предварительная оплата в сумме 550 000 руб. за первую партию древесины (1 000 куб. м.);

- предварительная оплата в сумме 550 000 руб. за каждую следующую партию древесины (1 000 куб. м.).

  Кроме того, заказчик в счёт оплаты может передать подрядчику на месте (с его согласия) пиловочник: мелкотоварник диаметром 12-16 см. по цене 800 руб. за один куб. м. (с учётом НДС); пиловочник диаметром 16 см. и выше по цене 1 200 руб. за один куб. м. (с учетом НДС) (пункт 2.3. договора).

Факт выполнения работ на сумму 2750000 рублей  подтверждается:

- актом  № 72 от 31.12.2013 (л.д. 8, 36) о приёмке выполненных работ, услуг по договору №10/13 от 10.09.2013 подряда на заготовку леса в объеме 4 500 куб. м. на общую сумму 2 475 000 руб., в том числе НДС - 377 542,37 руб. (по договору);

 - актом  № 73 от 31.12.2013 (л.д. 8, 36/1) о приёмке выполненных работ, услуг по договору №10/13 от 10.09.2013 подряда на заготовку леса в объеме 500 куб. м. на общую сумму 275 000 руб., в том числе НДС - 41 949,15 руб. (по дополнительному соглашению).

Выполненные  истцом  работы  не  были  оплачены  в сумме  450992  руб., что  послужило  основанием   для  обращения  с  иском  в  суд.  

Суд  первой  инстанции   на  основании  статей   702, 753  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   обоснованно  удовлетворил  исковые   требования, поскольку  как   это  следует   из  положений     статьи 711 ГК РФ основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате, является сдача результата работ. 

Акты подписаны истцом и ответчиком без замечаний  и возражений по объёму, по качеству и стоимости работ. 

 Доказательств выполнения истцом работ на иную сумму, чем указана в вышеуказанных документах, и в меньшем объёме ответчиком не представлено, в связи с чем он, в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением процессуальных действий.

 Доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнены с отступлениями от Договора, а также, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности, в материалах дела отсутствуют.

Заказчик оплатил работы по договору частично, в сумме 2299008 рублей.

Доказательств оплаты фактически выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Оставшаяся сумма в размере 450992 руб.   подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о  транспортных накладных  получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции с ней соглашается. 

Ответчик полагает, что действия истца следует расценить как злоупотребление правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако из материалов дела не следует, что действия истца в отношении заявителя, совершены исключительно с намерением причинить вред или каким-либо иным образом злоупотребить своими правами.

Достаточных доказательств и обоснований злоупотребления правом со стороны истца в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы  заявитель не  оплатил госпошлину в размере  3000 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Коми от 15.12.2014 по делу № А29-4176/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заплатиной Светланы Николаевны  - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заплатиной Светланы Николаевны  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за  подачу  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду   Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                             А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                     Е.Г. Малых

                                                                                               А.Б. Савельев