Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А28-8697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 марта 2015 года

Дело № А28-8697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Поляшовой Т.М., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца – Божко А.О., представителя по ходатайству Галямова Ф.С.,

от ответчиков – Шиховой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шиховой Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2014  по делу № А28-8697/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.

по иску Божко Андрея Олеговича

к обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» (ИНН: 4345149400, ОГРН: 1064345116824), Шиховой Ольге Николаевне

о признании недействительным договора купли-продажи от 04.06.2013 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Божко Андрей Олегович (далее – истец, Божко А.О.) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» (далее – ответчик, ООО «Благострой»), Шиховой Ольге Николаевне (далее – ответчик, Шихова О.Н.) с иском (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства (здание базы отдыха площадью 675,9 кв.м, расположенного по адресу: Кировская область, Верхошижемский район, пгт Верхошижемье, ул. Заводская, д. 9а, с кадастровым № 43:06:310121:530), заключенного между ООО «Благострой» и Шиховой О.Н. 04.06.2013, применить последствия недействительности договора купли-продажи от 04.06.2013, возвратить объект в собственность ООО «Благострой».

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Шихова О.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Шихова О.Н. указала, что суд первой инстанции не учел, что наличие копий бухгалтерских балансов не свидетельствует о том, что у ООО «Благострой» отсутствует кредиторская задолженность. Суд не дал правовой оценки тому, что реальная стоимость доли истца ни на момент вынесения постановления, ни на сегодняшний день, не была определена. Расчеты и предположения истца о том, что при отчуждении объекта уменьшилась его действительная стоимость, необоснованны.

Истец Божко А.О. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.09.2012 между Божко А.О. (продавец) и Шиховым В.Н., Шиховой О.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Благострой», согласно которому Божко А.О. продал по 1/3 доле уставного капитала ООО «Благострой» каждому из покупателей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Благострой» являются: Шихова О.Н., Шихов В.Н., Божко А.О., директором – Шихова О.Н.

04.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «Благострой» на объект незавершенного строительства – здание базы отдыха, нежилое одноэтажное, площадь застройки 675,9 кв.м, степень готовности 75 %, инв. № 2415 лит. А, расположенное по адресу: Кировская область, Верхошижемский район, пгт Верхошижемье, ул. Заводская, д. 9а.

Согласно заключению (сертификату) от 21.01.2013 №131, выданному оценщиком ИП Сухомлиным С.В., по состоянию на 14.01.2013, рыночная стоимость здания базы отдыха составляет округленно 5 001 000 руб.

15.03.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району города Кирова УФССП по Кировской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, направленных на уменьшение реальной стоимости доли в уставном капитале ООО «Благострой», принадлежащей Божко А.О. (взыскатель Шихова О.В.).

23.05.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Благострой». В заседании приняли участие участники общества: Шихова О.Н., Шихов В.Н., Божко А.О. На повестку дня собрания были вынесены и поставлены на голосование, в том числе, следующие вопросы - погашение кредиторской задолженности общества, одобрение сделки, являющейся крупной и совершаемой с заинтересованностью, по отчуждению ООО «Благострой» принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства – здание базы отдыха, расположенной по адресу: Кировская область, Верхошижемский район, пгт Верхошижемье, ул. Заводская, д. 9-А, кадастровый номер 43:06:310121:004743:06:310121:0047:2415/18.1/А.

Согласно протоколу от 23.05.2013 по итогам голосования по вышеуказанному вопросу повестки дня общего собрания принято решение: «Одобрить сделку, которая является крупной согласно статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в совершении которой имеется заинтересованность Шиховой О.Н. согласно статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на следующих условиях: продавец  – ООО «Благострой» передает в собственность покупателю Шиховой О.Н. объект незавершенного строительства – здание базы отдыха, расположенной по адресу: Кировская область, Верхошижемский район, пгт Верхошижемье, ул. Заводская, д. 9-А, кадастровый номер 43:06:310121:004743:06:310121:0047:2415/18.1/А, по цене 5 001 000 руб.

Оплата стоимости объекта незавершенного строительства осуществляется путем зачета встречных однородных требований покупателя и продавца.

Между ООО «Благострой» (продавец) в лице директора Шиховой О.Н. и Шиховой О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.06.2013, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя спорный объект незавершенного строительства, а покупатель обязался принять объект и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена объекта составляет 5 001 000 руб. Цена объекта оплачена на дату заключения договора путем зачета встречных требований сторон, что подтверждается в соответствующем акте взаимозачета денежных требований, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

Передача объекта от продавца к покупателю осуществлялась в момент подписания договора и подтверждается передаточным актом от 04.06.2013, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи от 04.06.2013, согласно которому здание базы отдыха передано продавцом покупателю.

Сторонами подписан акт о прекращении обязательств зачетом встречных однородный требований от 04.06.2013, согласно которому в соответствии с претензией от 23.05.2013 ООО «Благострой» имеет задолженность перед Шиховой О.Н. в размере 5 001 000 руб. (пункт 1 акта); в соответствии с договором  купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.06.2013 Шихова О.Н. имеет обязательство перед ООО «Благострой» оплатить денежную сумму в размере 5 001 000 руб. (пункт 2 акта); актом осуществлен взаимный зачет однородных денежных требований между сторонами на сумму 5 001 000 руб., причитающихся Шиховой О.Н. по договору/претензии/письму, указанному в пункте 1 акта, и причитающихся ООО «Благострой» по договору, указанному в пункте 2 акта (пункт 3 акта).

24.06.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на здание базы отдыха к Шиховой О.Н. 

Полагая, что в результате заключения и исполнения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.06.2013 были нарушены права Божко А.О., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает наличие и бесспорность предъявленных к зачету требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Оценив и проанализировав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи у ООО «Благострой» отсутствовала задолженность перед ответчиком Шиховой О.Н.

Ответчиком Шиховой О.Н. в материалы дела не представлены  доказательства в подтверждение наличия задолженности ООО «Благострой», в погашение которой мог быть производен зачет.

Кроме того, суд принимает во внимание и обоснования заявленного иска о том, что оспариваемая сделка по отчуждению объекта недвижимости влечет уменьшение реальной стоимости доли истца в обществе. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.03.2013 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, направленных на уменьшение реальной стоимости доли в уставном капитале ООО «Благострой», принадлежащей Божко А.О. В силу статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку купли-продажи недействительной как не соответствующей требованиям закона и удовлетворил заявленные требования истца.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в апелляционный суд дополнительные доказательства не могут быть приняты к рассмотрению, так как предъявлены в материалы дела с нарушением требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объективные доказательства невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции отсутствуют. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2014 по делу №А28-8697/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шиховой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Т.М. Поляшова

                                                                                                          А.Б. Савельев