Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А31-8122/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 марта 2015 года

Дело № А31-8122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Кожинова А.В., действующего на основании доверенности от 15.03.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Центр организации отдыха и оздоровления детей"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2014 по делу № А31-8122/2014, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Афродита" (ОГРН: 1064401008506; ИНН: 4401061270)

к областному государственному казенному учреждению "Центр организации отдыха и оздоровления детей" (ОГРН: 1024402235692; ИНН: 4415003422)

о взыскании 541 330 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Афродита» (далее – истец, ООО «Афродита») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению «Центр организации отдыха и оздоровления детей» (далее – ответчик, ОГКУ "Центр организации отдыха и оздоровления детей" ОГКУ "ЦООИОД"- правопреемник ГКУ "Областной загородный центр отдыха и оздоровления детей "Синие дали") о взыскании 541 330 рублей неосновательного обогащения.

Решение  Арбитражного суда Костромской области от   22.10.2014 исковые требования ООО "Афродита" удовлетворены.

Ответчик с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 22.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению  ответчика, судом первой инстанции не учтены значимые обстоятельства для дела, а именно: контракт на сумму 541 300 рублей в соответствии с требованиями, обязательными для казенного учреждения в силу Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд», не заключался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела № А31-8122/2014 произведена замена его на судью Тетервака А.В.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015, от 09.02.2015 судебное разбирательство откладывалось на 16.03.2015 в 11 часов 30 минут.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и государственным казенным учреждением «Областной загородный центр отдыха и оздоровления детей «Синие дали» (правопреемником которого является ответчик по настоящему делу) был заключен контракт №24 от 23.04.2013 на выполнение ремонтных работ в спальных корпусах №№1 – 5 и медпункте на территории структурного подразделения учреждения – загородного оздоровительного центра им.Ю.Беленогова.

Работы подлежали выполнению в сроки – 20 рабочих дней со дня подписания контракта.

Стоимость работ определена в пункте 3.1. контракта и локальной смете №1 в сумме 419 278 рублей.

Обусловленные контрактом работы на сумму 398 203 рубля в период с 23.04.2013 по 23.05.2013, приняты по акту от 12.08.2013 и, по утверждению ответчика, оплачены.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец указывал на то, что 23.04.2013 года стороны согласовали смету №1 на выполнение работ по текущему ремонту спальных корпусов №№ 1 -5 и здания медпункта; стоимость работ  составила 541 300 рублей (л.д.38).

В тексте этой локальной сметы указывается на её составление в отношении дополнительных работ; смета не содержит записи об её утверждении заказчиком (директором ГКУ ОЗЦО и ОД «Синие дали), однако имеется отметка проверке сметы директором ЗОЦ им.Ю.Беленогова – структурного подразделения учреждения (л.д.93).

25.05.2013 года истцом (подрядчик) и государственным казенным учреждением «Областной загородный центр отдыха и оздоровления детей им. Ю. Беленогова» (заказчик) подписан акт приемки выполненных работ №1 на спорную сумму с указанием в графе объект на выполнение дополнительных работ (л.д.96). Работы выполнены в период 23.04.2013 – 23.05.2013. От имени заказчика акт подписан директором ЗОЦ им.Ю.Беленогова (л.д.111).

В указанный период времени истцом и действовавшим от имени заказчика  директором ЗОЦ им.Ю.Беленогова оформлены также акты освидетельствования скрытых работ (л.д.156).

16.10.2013 года государственное казенное учреждение «Областной загородный центр отдыха и оздоровления детей им. Ю. Беленогова» прекратило деятельность в связи с присоединением к ответчику.

В целях урегулирования спора истец направлял ответчику досудебное предупреждение от 29.07.2014 (л.д.115), в котором указывал на заключение между сторонами контракта №24 от 23.04.2013, поручение подрядчику выполнения не предусмотренных контрактом дополнительных работ, выполнение таких работ и на сумму 541 330 рублей и приемку результата работ заказчиком

Истец обратился с иском в суд, указывая на то, что выполненные и сданные работы ответчиком не оплачены.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав, что в связи с выполнением спорных работ на стороне ответчика имеется обязательство по их оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене и исходит из нижеследующего.

Признавая подлежащим удовлетворению заявленный иск, суд первой инстанции не принял во внимание указанные в представленных истцом документах (локальная смета, акт приемки выполненных работ, досудебное предупреждение) сведения о том, что документы составлены в отношении дополнительных работ при наличии между сторонами контракта.

Обстоятельства заключения, условия контракта исследованы судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом  4.1 статьи  9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

При этом пунктом 6 статьи 9 названного Закона предусмотрена возможность изменения объема подлежащих выполнению работ определенного вида, в пределах 10 процентов от первоначально согласованных контрактом, однако, данной нормой установлено, что такая возможность должна быть изначально предусмотрена конкурсной документацией, при этом изменить объем работ вправе сам заказчик по согласованию с исполнителем.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

В названных постановлениях указывается, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям контракта  от 23.04.2013 N 24 его цена является твердой, возможность увеличения цены договора не предусмотрена. Конкурсной документации, содержащей указание на возможность увеличения цены контракта, а равно и дополнительных соглашений, изменяющих цену контракта, материалы дела не содержат. Конкурсные или иные предусмотренные законом процедуры на выполнение дополнительных работ в спальных корпусах № 1,2,3,4,5  и медицинском пункте (на сумму 541 330 рублей) не проводились.

Кроме того, истец не доказал, что согласование локальной сметы, акта от имени заказчика произведено уполномоченным лицом; при отсутствии таких доказательств спорные работы не подлежали оплаты в силу прямого указания пункта 4 статьи 743 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, если принимать во внимание позицию истца и исходить из того, что спорные работы являются самостоятельными, выполненными вне рамок контракта, а не дополнительными в смысле статьи  743 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отношения сторон также должны регулироваться положениями, действовавшего в момент возникновения спорных отношений, Закона N 94-ФЗ, поскольку заказчиком являлось казенное учреждение (признаваемое заказчиком, размещение заказа на выполнение работ для нужд которого урегулировано нормами Закона №94-ФЗ).

Вместе с тем доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик поручал истцу в установленном указанным Законом порядке выполнение спорных работ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, т.к. выполнение работ без самостоятельного государственного контракта, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Центр организации отдыха и оздоровления детей" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2014 по делу № А31-8122/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью "Афродита" (ОГРН: 1064401008506; ИНН: 4401061270) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афродита" (ИНН: 4401061270, ОГРН: 1064401008506) в пользу областного государственного казенного учреждения "Центр организации отдыха и оздоровления детей" (ОГРН: 1024402235692; ИНН: 4415003422) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак