Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А82-8771/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 марта 2015 года

Дело № А82-8771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии представителей

заявителя: Старшовой Ю.В. по доверенности от 17.03.2014,

налогового органа: Фадеевой Н.С. по доверенности от 12.01.2015, Дроздова В.Ю. по доверенности от 24.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавказская пленница»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2014 по делу №А82-8771/2014, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кавказская пленница»

(ИНН: 7606074758, ОГРН: 1097606003032)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля

(ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

(ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании недействительными действий налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кавказская пленница» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция № 5) о признании незаконными действий Инспекции № 5, выразившихся в представлении Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области недостоверной информации о задолженности по налогам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2014 производство по делу в части требований к ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля прекращено. В удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых действий Инспекции № 5 отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что неверное указание в платежном поручении КПП головного предприятия вместо КПП обособленного подразделения не привело к неуплате налога, поскольку платежный документ был принят к исполнению банком и денежные средства в соответствующий бюджет поступили. Отсутствуют основания считать, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по уплате налога в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые органы в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласились.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 Общество обратилось в Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее - Департамент) с заявлением о продлении срока действия лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией.

Инспекция № 5 справкой № 4625 сообщила Департаменту о наличии у Общества по состоянию на 30.01.2014 года неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Приказом Департамента от 13.02.2014 № 11-23/108 в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией отказано в связи с наличием у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной сведениями, полученными по системе межведомственного электронного взаимодействия по состоянию на 30.01.2014.

Общество обратилось в Инспекцию № 5 с заявлением от 31.01.2014, в котором просило переключить перечисленные денежные средства в сумме 19 223 рублей на другой КПП (лист дела 28).

Указанное заявление 06.02.2014 исполнено Инспекцией № 5.

Согласно справке Инспекции № 5 по состоянию на 07.02.2014 Общество не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов (лист дела 29).

Общество вновь обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией.

Приказом Департамента от 14.03.2014 № 11-23/214 Обществу отказано в продлении срока действия лицензии в связи с тем, что торговый объект расположен на территории, прилегающей к медицинской организации.

Законность указанного приказа проверена Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела № А82-8047/2014, решением от 25.08.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным указанного приказа Департамента.

Общество, не согласившись с действиями Инспекции № 5 по отражению в справке налогового органа неисполненной налоговой обязанности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697 (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697), Правилами указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является: наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

В целях реализации положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697, Федеральной налоговой службой разработан и введен в эксплуатацию электронный сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (далее - сведения о наличии (отсутствии) задолженности).

Электронный сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности обеспечивает обмен данными между информационными системами федеральных органов исполнительной власти и информационной системой Федеральной налоговой службы путем передачи запроса на получение сведений о наличии (отсутствии) задолженности и получения ответа с результатом обработки запроса на получение сведений о наличии (отсутствии) задолженности. Значение, которое принимает ответ («0» - не имеет задолженности; «1» - имеет задолженность).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2014 Общество представило в Инспекцию № 5 налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2013 года с суммой налога к уплате 50 188 рублей по деятельности обособленного подразделения с КПП 760445001; с суммой налога к уплате 19 223 рублей по деятельности обособленного подразделения с КПП 760445002.

Платежными поручениями от 24.01.2014 № 20 и № 21 Общество уплатило 50 188 рублей и 19 223 рублей, указав в обоих платежных поручениях КПП плательщика - 760445001 (листы дела 21, 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Согласно пункту 2 статьи 346.28 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта).

Пунктом 1 статьи 346.32 Кодекса установлено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Структура КПП представляет собой девятизначный цифровой код: первые четыре цифры содержат код налогового органа, поставившего организацию на учет, последующие две цифры - причину постановки на учет и последние три цифры - порядковый номер постановки на учет в территориальном налоговом органе по соответствующей причине (пункты 3-5 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденных Приказом ФНС России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@).

В данном случае в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в кафе «Санторини» (КПП 760445002) Общество не уплатило 19 223 рубля единого налога на вмененный доход, поскольку в платежных поручениях от 24.01.2014 № 20 и 21 указало, что производит платеж по КПП 760445001, то есть в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по иному месту ее осуществления.

Только заявлением от 31.01.2014, поступившим 03.02.2014 в Инспекцию № 5, Общество просило считать в платежном поручении на сумму 19 223 рублей КПП 760445002.

Поскольку на дату 30.01.2014 Общество не произвело платеж по единому налогу на вмененный доход в связи с осуществлением предпринимательской деятельности через одно обособленное подразделение с КПП 760445002, действия налогового органа о представлении на указанную дату информации о наличии у Общества задолженности по налогам не могут быть признаны неправомерными (незаконными).

Доказательств того, что налоговым органом представлялась недостоверная информация, что сведения о наличии у Общества задолженности появились по вине Инспекции № 5, а также того, что именно предоставление налоговым органом рассматриваемой информации привело к тому, что Обществу отказано в продлении срока действия лицензии, либо к иным нарушениям прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической деятельности, не усматривается. Материалами дела таких выводов не подтверждается.

Кроме того, из материалов дела следует, что отказано Обществу в продлении срока действия лицензии по иному основанию.

Доказательств совершения Инспекцией незаконных действий, которые влекут нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением от 05.03.2015 № 36 государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2014 по делу №А82-8771/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавказская пленница» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кавказская пленница» из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.03.2015 № 36.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова