Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А31-7351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 марта 2015 года

Дело № А31-7351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2014 по делу № А31-7351/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Румянцева Александра Юрьевича (ОГРНИП: 306440127100090, Костромская область, г.Кострома)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН: 1124437000181, Костромская область, г.Волгореченск)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Румянцев Александр Юрьевич (далее предприниматель Румянцев А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее ООО «Строй-Инвест», ответчик) о взыскании 235000 руб. задолженности, в том числе 200000 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг № 11 от 19.12.2013, 45550 руб. пени за период с 10.01.2014 по 31.07.2014, 22900 руб. судебных расходов.

Исковые требования основаны на условиях договора на оказание транспортных услуг № 11 от 19.12.2013, положениях статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору транспортных услуг.

Решением суда от 27.11.2014 уточненные исковые требования предпринимателя Румянцева А.Ю. удовлетворены в полном объеме. В случае неисполнения решения суда до вступления его в законную силу судом решено взыскать с ООО «Строй-Инвест» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 268450 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

ООО «Строй-Инвест», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права; полагает, что оснований для взыскания спорной задолженности не имеется ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию транспортных услуг по договору № 11 от 19.12.2013. Представленные истцом суду путевые листы, акт № 185 от 30.12.2013 ответчик считает недопустимыми доказательствами по настоящему спору, т.к. акт подписан неуполномоченным лицом со стороны общества «Строй-Инвест», путевые листы ранее настоящего судебного разбирательства обществу «Строй-Инвест» представлены не были. Кроме того, путевые листы содержат наименование иного объекта, отличного от того, на который должна была быть осуществлена доставка песка заказчику. Также апеллянт полагает возможным в рассматриваемом случае применение к спорным правоотношениям положения статей о подряде, поставке товаров.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой ответчиком части.

Из материалов дела установлено следующее.

19.12.2013 между ООО «Строй-Инвест» (заказчик) и предпринимателем Румянцевым А.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 11 (л.д. 9-10), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по заявке заказчика, услуги по доставке песка, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по действующим тарифам (Приложение № 1) в установленные сроки (пункты 1, 2, 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата производится на основании представленных путевых листов и актов об оказании транспортных услуг, подписанных обеими сторонами; заказчик производит расчет с исполнителем в течение пяти банковских дней после выставления счета.

В силу пункта 4.4 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг по доставке песка на улицу Профсоюзную, д.52в в размере 250 руб. за 1 м3 (л.д. 11).

19.12.2013 предпринимателем Румянцевым А.Ю. выставлен счет № 185 на оплату транспортных услуг по доставке песка по договору № 11 от 19.12.2013 (л.д. 57).

В подтверждение факта оказания услуг в период действия договора истцом  представлены: акт от 30.12.2013 № 185 на сумму 250000 руб., подписанный заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, с проставлением печати ООО «Строй-Инвест», а также путевые листы грузового автомобиля, накладные (л.д. 12, 58-60, 62-84).

Ответчиком частично произведена оплата транспортных услуг, оказанных истцом, о чем свидетельствует представленное в дело платежное поручение № 181 от 05.05.2014 на сумму 50000 руб. со ссылкой на счет № 185 от 19.12.2013 (л.д. 61).

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2014 отражена задолженность заказчика вперед исполнителем в сумме 200000 руб. (л.д. 13).

Претензией исполнитель уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности в размере 200000 руб. по упомянутому выше договору и предложил погасить ее в добровольном порядке (л.д. 15).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга по договору № 11 от 19.12.2013, суд обоснованно исходил из того, что факт оказания услуг по доставке песка в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств погашения имеющейся задолженности суду не представлено.

Установив просрочку в оплате услуг, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества «Строй-Инвест» о взыскании пени по договору в размере 45550 руб.

Возражая против иска, ООО «Строй-Инвест» указывает на подписание акта о принятии услуг от 30.12.2013 № 185 неуполномоченным лицом.

Между тем данный довод надлежащим образом не подтвержден.

Согласно акту услуги приняты генеральным директором ООО «Строй-Инвест» А.Н. Сазановым, имеющим право действовать без доверенности. Доказательств, опровергающих факт подписание акта А.Н. Сазановым, суду не представлено. Ходатайство о фальсификации доказательства не заявлено.

Подписав акт без возражений, заказчик принял услуги в указанном акте объеме.

Помимо этого заказчиком произведена частичная оплата оказанных предпринимателем услуг (л.д. 61), что является прямым одобрением сделки, а следовательно, также создает для ответчика обязанность по оплате всего объема принятых услуг.

Таким образом доводы заявителя опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая указанные нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22900 руб. в связи с их документальным подтверждением.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2014 по делу № А31-7351/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН: 1124437000181, Костромская область, г.Волгореченск) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов