Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А82-1548/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 марта 2015 года

Дело № А82-1548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Томилиной А.А.,

от ответчика – по доверенности Фроловой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации городского поселения Ростов

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2014  по делу № А82-1548/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

об отсрочке исполнения решения суда по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» (ИНН: 7606054159, ОГРН: 1057601123634)

к администрации городского поселения Ростов (ИНН: 7609018896, ОГРН: 1057601586965)

о взыскании 26 269 088 руб. 90 коп.,

установил:

администрация городского поселения Ростов (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2014 по делу № А82-1548/2014 до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Правовым основанием заявленных требований заявитель указал статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2014 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель Администрация обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить или изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание доказательства о трудном финансовом положении Администрации. Суд не учел доказательства, подтверждающие дату и процедуру предъявления исполнительного документа. На момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки заявитель не имел возможности определить точную дату исполнения обязательств. Суд не применил подлежащую применению статью 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда второй инстанции представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Представленные ответчиком в судебное заседание суда второй инстанции дополнительные документы не приняты апелляционным судом, так как представлены в нарушение требований, установленных в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в силу того, что не влияют на правильность выводов арбитражного суда.

ООО «Яртехстрой» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что предоставление отсрочки на длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2013 по делу №А82-12195/2010 изменено, с администрации городского поселения Ростов в пользу ООО «Яртехстрой» взыскано 106 137 732 руб. 97 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2014 по делу № А82-12195/2010 должнику была предоставлена рассрочка на один год с  ежемесячным погашением в размере 8 860 339 руб. 94 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 определение Арбитражного суда Ярославской области оставлено в силе.

Решением арбитражного суда от 12.04.2014 по делу №А82-1548/2014 с администрации городского поселения Ростов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» взыскано 26 269 088 руб. 90 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также продолжено начисление процентов на сумму задолженности в размере 106 137 732 руб. 97 коп. с 26.02.2014 до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%.

Полагая, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и апелляционной жалобы, заявитель сослался на трудное финансовое положение Администрации.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные в дело документы и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Администрация, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество должника. Затруднительное финансовое положение должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Администрация, заявив требование об отсрочке исполнения судебного акта, не представила доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, а также того, что отсрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон. Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта.

При этом тяжелое финансовое положение должника не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истребуемая должником отсрочка исполнения судебного акта без указания определенного срока не соответствует  требованиям закона и принципам исполнимости судебного решения.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по приведенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2014 по делу №А82-1548/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя администрации городского поселения Ростов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                                         С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                                      Е.Г.Малых

                                                                                                                      А.В.Тетервак