Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А28-7379/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

23 марта 2015 года                                                                   Дело №  А28-7379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       17 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                  23 марта 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии  в судебном заседании  представителей:

от  истца: Анохин М.Л., доверенность №  43 АА 0418333  от  12.12.2013,

от  ответчика: Дрягина Ю.В., доверенность от  22.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Суслова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 по делу № А28-7379/2014, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Суслова Александра Ивановича (ИНН 433200017102, ОГРНИП 310433903600027)

к Администрации муниципального образования Тужинский муниципальный район (ИНН 4332001220, ОГРН 1024301292003)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Суслов Александр Иванович (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации  муниципального образования Тужинский муниципальный район (далее - ответчик) об урегулировании  разногласий, возникших при заключении договора  купли-продажи муниципального имущества  - здания торгового дома, расположенного  по адресу: Кировская область, Тужинский район, пгт. Тужа, Горького, д. 12 и земельного участка, на котором здание расположено, в части определения цены договора, предусмотренной пунктом 2.1 договора.

 Истец первоначально предлагал установить  цену продаваемого недвижимого имущества в  размере 900 000 рублей, в том числе, цена здания - 678 000 рублей, цена земельного участка - 222 000 рублей.

 После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, просил определить цену договора в размере, определённом заключением эксперта, - 1140271 рубль (без НДС), в том числе, 776 271 рубль - цена здания, 364 000 рублей - цена земельного участка. (л.д. 128 – 129 т.3)

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 71700 рублей, которые складываются из государственной пошлины (4 000 рублей), расходов на проведение оценки   имущества, проведенной истцом до обращения в суд (15 000 рублей), расходов на проведение судебной экспертизы (30 000 рублей) и расходов на оплату услуг представителя (в общей сумме 22 700 рублей).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014  исковые требования удовлетворены частично: Администрация муниципального образования Тужинский муниципальный район  обязана заключить  с индивидуальным предпринимателем Сусловым Александром Ивановичем договор купли-продажи муниципального имущества - здания торгового дома, расположенного по адресу: Кировская область, Тужинский район, пгт. Тужа, Горького,12 (кадастровый номер 43:33:310112:116:1615/21.1/А) и  земельного участка, расположенного по тому же адресу (кадастровый номер 43:33:310112:116), по цене 1 140 271 рубль, в  том  числе    стоимость   здания торгового дома - 776 271 рубль; земельного участка - 364 000 рублей.    

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 9 100 рублей 00 копеек.     

Истец с принятым решением суда не согласен в части взыскания судебных расходов  и  в  апелляционной  жалобе   просит   изменить решение  суда, взыскав  с ответчика судебные расходы в размере 71700 рублей. 

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом нарушены нормы процессуального  права. По его мнению, исковые требования был удовлетворены  в полном объеме, спор между сторонами является по своему характеру  имущественным спором, не подлежащим оценке, поэтому судебные расходы подлежат возмещению в полном размере. Судебный акт принят не в пользу ответчика, поэтому для взыскания расходов на проведение экспертизы с истца нет оснований.  Суд не дал оценки требованию истца о взыскании с ответчика  стоимости проведенной ООО «Кировский региональный экспертно – оценочный центр» оценки объектов в сумме 15000 рублей.  Суд произвольно  снизил расходы истца на оплату услуг представителя  с 22700 до 10000 рублей. Считает сумму 22700 рублей на оплату юридических услуг более чем разумной. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд первой инстанции  должен был отказать истцу в удовлетворении заявления об уточнении  исковых требований и рассмотреть его первоначальные требования, поскольку истец одновременно изменил предмет и основание иска, что невозможно. Считает доводы жалобы необоснованными и не  подлежащими удовлетворению.  Просит  проверить решение суда в целом и принять новый судебный акт. 

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой в случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При  заключении  договора  купли-продажи  торгового   здания  и  земельного  участка, ответчик  их  стоимость  определил  с  учётом  НДС:  стоимость  здания 1030000  руб., земельного  участка – 270000 руб.

Ответчик, не  соглашаясь  в  предложенной  ценой  продажи,  сослался, в  том  числе   на  необоснованность  начисления  НДС, что  противоречит  положениям   пункта  12  части  2  статьи  146  Налогового   кодекса  Российской  Федерации.

Он  предложил   Администрации  МО Тужинский   МР  в  договоре  общую  стоимость  продажи   имущества  установить  в  сумме  900000  руб., в  том  числе  торговое   здание  - 678000  руб., земельный  участок  222000  руб.

Данную  цену  он  определил   на  основании   отчёта  ООО  «Кировский   региональный  экспертно-оценочный  центр» (т. 1  л.д. 40-142).

Письмом №  628-01  от  21  мая  2014  года  (т. 1 л.д. 143)  Администрация, не  согласившись  с  данным  предложением,  указала  ему, что  за  разрешением  достоверной  величины  стоимости  объекта, он  может  обратиться  в  суд.

3  июля  2014  года  Арбитражный  суд  Кировской  области    принял  к  рассмотрению   соответствующий  иск.

В  процессе  рассмотрения  спора, Администрация  Тужинского  МР  в  отзыве  на  исковое  заявление   указала, что  НДС  в  договоре  купли-продажи  был  указан  ошибочно  и 24  июля  2014  года  истцу  был  направлен  проект  договора   с  ценой  без  НДС (т. 2  л.д. 25-33).

В  данном  проекте   договора   стоимость  имущества  была  указана  в сумме 1142881  руб. 36  коп., в  том  числе  872881  руб. -  стоимость  здания  и   270000  руб.  стоимость  земельного   участка.

Поскольку  стороны  не  пришли  к  единому  мнению  по  выкупной  цене   имущества, арбитражный   суд  на  основании   ходатайств, как  истца  (т. 2  л.д. 34-41), так  и  ответчика (т. 2  л.д. 60-63), определением  от 25  сентября  2014  года назначил  экспертизу  по  определению  рыночной  стоимости  имущества, проведение  которой  поручил  эксперту  Варанкину  О.В.  ООО  «Центр комплексной  оценки «Независимая экспертиза».

Согласно  экспертному  заключению  (т. 3  л.д. 4-122)  рыночная  стоимость  выкупаемого  имущества   составила 1140271 руб., в  том  числе  776271  руб. -  стоимость  здания  и  364000  руб. – стоимость  земельного   участка (т. 3  л.д. 7-8).

На  основании  этого  экспертного  заключения, истец  уточнил  свои  исковые   требования (т. 3  л.д. 128-129).

Решение  суда  было  принято  на  основании  данных  судебной  экспертизы.

Истец  просил  суд  возместить  ему  судебные  расходы  в  сумме  71700  руб., которые  складываются  из:

15000  руб.  расходы  на  проведение  экспертизы;

4000 руб. государственная  пошлина  по  делу;

30000  руб. расходы  на  проведение  судебной  экспертизы;

22700  руб.  расходы  на  оплату  услуг  представителя.

 Согласно  статье  106  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации   к  судебным издержкам, связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде, относятся  денежные  суммы, подлежащие  выплате экспертам, расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц, оказывающих  юридическую  помощь (представителей), а  также  другие  расходы, понесённые  лицами, участвующими  в  деле, в  связи  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.  

В  данном  случае, сумма  15000  руб., уплаченные  истцом  эксперту   до  обращения  в  суд  с  иском, нельзя  отнести к  судебным   расходам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как  следует  из  договора на  оказание  юридических  услуг (т. 3  л.д. 130)  стоимость  услуг   частнопрактикующего  юриста – ИП Анохина  М.Л.,  составляет  20000  руб. Кроме  того, как  следует  из  договора, истец  возмещает  юристу  также  расходы, связанные  с  ведением  дела.

Из  представленного  в  материалы  дела  счёта  № 12  от  29 октября  2014  года (т. 3  л.д. 131)  следует, что  он  выписан  на  сумму  22700 руб., включающую  в  себя  также  расходы, связанные  с поездкой   представителя   из  пгт Тужа  в  Киров  для  участия  в  судебных  заседаниях (т. 3  л.д. 151-153).

Доказательств  того, что  денежные  средства, перечисленные  истцом   Анохину   М.Л.  по  платёжному  поручению  № 9  от 30  октября  2014  года (Т. 3  Л.Д. 132)  являются  чрезмерными, ответчик  в  суд   не  представил.

В  связи  с  этим   у  суда  первой  инстанции  отсутствовали  основания  для  уменьшения  сумм, подлежащих  возмещению, в  связи  с  исполнением  договора от  26  мая  2014  года.

При  этом  суд  апелляционной  инстанции   также  учитывает  и  то  обстоятельство, что  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском, связано  с  необоснованным  отказом  истца  от  корректировки   выкупной  цены  имущества.

Поскольку  в  письме  от  21  мая 2014  года  № 628-01   Администрация Тужинского  муниципального  района  Кировской  области  указала, что  за  разрешением достоверной  величины  стоимости  объекта   истец  может  обратиться  в  суд, то  поскольку  решение  суда   принято  фактически  не  в  пользу   ответчика (удовлетворены  уточнённые  исковые  требования  истца), он  должен  возместить  истцу  расходы, связанные  с  его  обращением  в  суд, а  также  расходы  на  проведение   экспертизы.

При  этом  суд  апелляционной  инстанции  учитывает  положения  пункта  23  постановления  Пленума  Высшего арбитражного  суда  Российской  Федерации  от  11  июля  2014  года  №  46  «О  применении  законодательства  о  государственной  пошлине  при  рассмотрении  дел  в  арбитражных  судах».

Таким  образом, общая  сумма  судебных  издержек, подлежащая  взысканию  с  ответчика  в  пользу  истца,  составляет  56700  руб.

Таким  образом, апелляционная  жалоба   подлежит  частичному   удовлетворению, а  решение  Арбитражного  суда  Кировской  области -  изменению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суслова Александра Ивановича   - удовлетворить  частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 по делу № А28-7379/2014  изменить  в  части  взыскания  судебных  расходов  в  сумме 9100  руб. 00  коп.

Принять  в  этой  части  новый  судебный  акт.

Взыскать  с  Администрации   муниципального  образования Тужинский  муниципальный  район (ИНН 4332001220, ОГРН 1024301292003, место  нахождения  612200 Кировская  область, Тужинский  район, пгт Тужа, ул. Горького,5)  в  пользу  индивидуального  предпринимателя  Суслова  Александра  Ивановича (ИНН 433200017102, ОГРНИП 310433903600027)   судебные  расходы  в  сумме  56700  руб., а  также  3000   руб.  расходов  по  подаче  апелляционной   жалобы.

Во  взыскании   остальной  суммы  судебных  расходов -  отказать.

Решение  Арбитражного  суда  Кировской  области  в  остальной  части   оставить  без  изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                                  А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                           Е.Г. Малых

                                                                                                     А.Б. Савельев