Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А82-9606/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 марта 2015 года

Дело № А82-9606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля и Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ленинского района г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2014 по делу № А82-9606/2014, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ленинского района г. Ярославля

(ИНН: 7606079097, ОГРН: 1107600000750)

об освобождении земельного участка,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Дыгданов Иван Геннадьевич,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ленинского района г. Ярославля (далее – ответчик, Организация) об обязании освободить земельные участки по адресу: г. Ярославль, ул. Автозаводская на пересечении с ул. Кузнецова путем демонтажа забора и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 733 135 рублей 60 копеек за период с 02.03.2011 по 24.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель Дыгданов Иван Геннадьевич (далее - третье лицо, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: Организация обязана освободить земельные участки, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Автозаводская (на пересечении с ул. Кузнецова) площадью 20,62 кв.м, 203,9 кв.м, 1 788,43 кв.м путем демонтажа забора, установленного за границами земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:050501:32 и 76:23:050501:33 по точкам АСС1, ХЛ, КДЗВМ, НЦ на схематическом чертеже земельного участка в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в силу решения суда; с Организации в пользу Управления взыскано 346 562 рубля 10 копеек платы за фактическое пользование земельными участками (неосновательное обогащение).

Организация с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не применил к заявленным требованиям срок исковой давности. Кроме того, ответчик указывает, что Предприниматель Дыгданов И.Г. не подтвердил использование спорных земельных участков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Управление также принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что при расчете неосновательного обогащения за фактическое пользование спорными земельными участками следует учитывать вид функционального использования земельного участка – «земли под объектами торговли», поскольку деятельность платных автостоянок приравнена к бытовому обслуживанию потребителей. Кроме того, истец указывает, что по требованиям о взыскании платы за фактическое пользование спорными земельными участками, начиная с 30.06.2011 срок исковой давности не пропущен, поскольку Управление обратилось в арбитражный суд 30.06.2014.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец, ответчик представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 304, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 62, пунктом 1 статьи 65, пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу истца подлежащей частичному удовлетворению, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской (далее – Кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением мэра города Ярославля от 04.04.2008 №1012 Организации предоставлены земельные участки площадью 389 кв.м и 928 кв.м по ул. Автозаводской (на пересечении с ул. Кузнецова) в Ленинском районе на праве аренды для эксплуатации временной автостоянки (лист дела 45).

16.05.2011 Управление (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор № 23278-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

На основании договора аренды и акта приема-передачи Организации переданы земельные участки площадью 928 кв.м с кадастровым номером 76:23:050501:33 и площадью 389 кв.м с кадастровым номером 76:23:050501:32 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к договору, для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - временной автостоянки на срок с 11.04.2011 по 31.01.2013 (листы дела 37-40).

Из межевого плана от 02.03.2011 следует, что земельные участки №1 площадью 389 кв.м и № 2  площадью 928 кв.м размещаются внутри границ огороженной забором территории ответчика. В пределах имеющегося ограждения, обозначенного на топографическом плане как ограда металлическая высотой 1м и более с воротами,  находятся также участки: севернее нижней границы участка №2, южнее верхней границы участка №1  и участок, разделяющий участки №1 и №2 (листы дела 48-49).

20.02.2013, 02.04.2013, 11.02.2014, 24.03.2014 специалистом МУК «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» были проведены проверки соблюдения арендатором условий договора аренды земельных участков.

В ходе проверок установлено, что на обследуемом земельном участке расположена временная автостоянка. По периметру автостоянка огорожена забором из сетки-рабицы. Фактические границы обследуемого земельного участка, обозначенного на схематическом чертеже АСДВ, не соответствуют границам земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:050501:33, 76:23:050501:32. Общая площадь земельного участка превышает площадь арендуемых участков на участки площадью 20,62 кв.м, 203,9 кв.м, 1788,43 кв.м обозначенных на схематическом плане соответственно точками АСС1, ХЛ, КДЗВМ, НЦ (листы дела 11-15, 20-36).

В акте проверки от 20.02.2013 №77-13-Л председатель Организации Ефимов Д.В.  указал, что использует дополнительную площадь земельного участка только во время сильных снегопадов (лист дела 31).

В возражениях на иск от 15.09.2014 Ефимов Д.В. также признал нахождение двух автомашин за границами предоставленных в аренду земельных участков (листы дела 68-69).

Кроме того, в возражениях на иск от 12.11.2014 Ефимов Д.В. указал, что оградить каждый арендуемый земельный участок не возможно, поскольку они малы по размеру, надо будет ставить двое ворот и две смены охраны, что не рентабельно. В связи с этим было принято решение сделать ограждение по периметру, оставить общий въезд без ворот (лист дела 137).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что спорные земельные участки ограждены по периметру забором вместе с земельными участками, переданными в аренду Организации, пояснения ответчика о том, что арендуемые земельные участки малы по размеру, поэтому не могут быть ограждены, спорные земельные участки использовались Организацией во время снегопадов, наличие на спорных земельных участках нескольких автомобилей, суд считает, что Организация фактически пользуется спорными земельными участками.

Ссылки ответчика на пояснения Предпринимателя Дыгданова И.Г., которому земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:050501:33, 76:23:050501:32 были переданы по договору субаренды от 01.10.2013, о том, что он не использует спорные земельные участки, подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленных выше обстоятельств и ничем не подтверждены. Из пояснений Предпринимателя Дыгданова И.Г. следует, что спорные земельные участки обозначены временными мобильными ограждениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал Организацию освободить земельные участки, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Автозаводская (на пересечении с ул. Кузнецова) площадью 20,62 кв.м, 203,9 кв.м, 1 788,43 кв.м путем демонтажа забора, установленного за границами земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:050501:32 и 76:23:050501:33 по точкам АСС1, ХЛ, КДЗВМ, НЦ на схематическом чертеже земельного участка.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование спорными земельными участками за период с 02.03.2011 по 24.03.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил к заявленным требованиям срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из решения суда (страница 3) видно, что размер неосновательного обогащения был определен судом за период с 30.09.2011 (лист дела 148), то есть с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем согласно материалам дела истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области 30.06.2014.

Следовательно, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.06.2011 по 24.03.2014 срок исковой давности не пропущен, апелляционная жалоба Управления в данной части является обоснованной.

Истец при расчете суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорными земельными участками применил удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка по виду функционального использования – «земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса».

Между тем, истцом не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что спорные земельные участки были использованы ответчиком в целях размещения платной автостоянки.

Не имеется доказательств и истцом не представлено, что используемые без договора спорные земельные участки предназначены и использовались для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания и иного входящего в указанную группу вида разрешенного использования.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в данной части подлежат отклонению, как несостоятельные.

В данном случае суд первой инстанции правомерно при расчете суммы неосновательного обогащения учел вид функционального использования спорных земельных участков – «земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок».

С учетом изложенного плата за фактическое использование спорных земельных участков (неосновательное обогащение) за период с 30.06.2011 по 24.03.2014 составила 382 970 рублей 48 копеек и подлежала взысканию с ответчика в указанной сумме.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит изменению.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску правильно отнесена судом первой инстанции на Организацию; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Организацией понесены и относятся на Организацию.   

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2014 по делу №А82-9606/2014 изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в новой редакции.

Взыскать с Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ленинского района г. Ярославля в пользу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля 382 970 рублей 48 копеек платы за фактическое пользование земельными участками (неосновательного обогащения).

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2014 по делу №А82-9606/2014 оставить без изменения.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова