Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А29-6884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 марта 2015 года

Дело № А29-6884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Курамаевой Галины Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2014  по делу № А29-6884/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Курамаевой Галины Николаевны (ОГРНИП: 305110304000030)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

о признании действий неправомерными, предоставлении документации,

установил:

индивидуальный предприниматель Курамаева Галина Николаевна (далее – истец, ИП Курамаева Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа «Воркута» (далее – ответчик, МО ГО «Воркута»), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, Комитет по управлению муниципальным имуществом) с иском о возложении обязанности по предоставлению технической и оценочной документации объекта приватизации, приостановлении приватизации, торгов, аукциона спорного объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ИП Курамаева Г.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец ИП Курамаева Г.Н. указала, что ответчик, направляя предложение о преимущественном праве выкупа объекта недвижимости, обязан был предоставить всю документацию по продаже нежилого помещения. В отсутствие документов, не имеется возможности проверить законность и обоснованность продажи объекта, соответствие цены объекта по проведенной без ее участия экспертизы. При оценке помещения и плане приватизации не были учтены произведенные ею улучшения нежилого помещения. У ответчиков отсутствует право на торговое помещение, так как имеют право только на квадратные метры помещения. Помещения истица сдавала сама, при этом несла материальные расходы. Ответчиками нарушены положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, так как не были представлены запрашиваемые документы.

Ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом в отзыве на апелляционную жалобу указал, что предоставление арендатором технической и оценочной документации не предусмотрено. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ИП Курамаева Г.Н. в силу договора от 01.01.2012 № 330 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, заключенного с администрацией муниципального образования городского округа «Воркута», является арендатором нежилого помещения общей площадью 158,2 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане А-III (№ 50-51, 58-68, 74-75), расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Тиманская, д. 6б.

Решением Совета МОГО «Воркута» от 17.12.2013 № 343 утвержден прогнозный план приватизации имущества, находящегося в собственности МОГО «Воркута». В утвержденном перечне под № 77 указано спорное помещение.

Решением Совета МОГО «Воркута» от 04.06.2014 № 487 утвержден план приватизации помещения с указанием стоимости согласно данным независимой экспертной оценки – 2 194 642 руб.

Письмом от 19.06.2014 Комитет по управлению муниципальным имущесвтом сообщил ИП Курамаевой Г.Н. о произведенной оценке помещения и о преимущественном праве предпринимателя на помещение. Кроме того, ИП Курамаевой Г.Н. предложено подписать договор купли-продажи помещения, сообщено о реализации помещения через аукцион в случае отсутствия согласия предпринимателя.

Истец ИП Курамаева Г.Н., ссылаясь на то, что помещение включено в прогнозный план приватизации незаконно, оценка произведена без участия предпринимателя, результаты оценки ему не представлены, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» уставлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статьей 4 вышеуказанного закона орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Республики Коми пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательства совершения ответчиком неправомерных действий материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, арбитражный суд правильно отметил, что избранный истцом способ защиты своих прав не влечет восстановления данных прав предпринимателя.

В случае наличия разногласий при заключении договора купли-продажи муниципального имущества истец не лишен права на заявление в судебном порядке соответствующих требований, касающихся урегулирования спорных условий договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что не представление технической и оценочной документации является нарушением положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не могут быть приняты во внимание, поскольку названный Закон в данном случае применению не подлежит и не регулирует спорные правоотношения.

Ссылка истца на отсутствие у ответчиков права на торговое помещение, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам, в частности свидетельству о государственной регистрации права от 08.12.2011.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2014 по делу №А29-6884/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Курамаевой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак