Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А82-9192/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 марта 2015 года

Дело № А82-9192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

от ответчика - Груздева Р.А. по паспорту,

представителя ОАО «Промсвязьбанк» - Привалихиной Е.В.,  действующей на основании доверенности от 29.08.2013 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2014 по делу № А82-9192/2013, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестлизинг» (ИНН 7606041047, ОГРН 1027600851827) Григорьева Александра Николаевича

к Груздеву Роману Александровичу (г.Ярославль)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 233.880.466руб.71коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестлизинг» (далее – ООО «Инвестлизинг», должник) конкурсный управляющий Григорьев Александр Николаевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к Груздеву Роману Александровичу (далее – ответчик) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него 233.880.466руб.71коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк, кредитор) с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.12.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено неправильное истолкование пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ), неправильно распределено бремя доказывания между участниками процесса по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности. В обоснование своих доводов Банк указал, что причинение контролирующим лицом вреда кредиторам презюмируется, доказывать вину контролирующего лица взыскателем не требуется, а бремя доказывания отсутствия вины и добросовестности своих действий возлагается именно на контролирующее общество лицо. Груздев Р.А. являлся учредителем Общества и  с 17.06.2003 - директором. В результате совершения Груздевым Р.А., как директором Общества, сделки купли-продажи от 27.02.2010 имущественным правам кредиторов был причинен вред, поскольку все переданное по этому договору имущество выступало предметом действующего по настоящее время договора от 10.12.2003 на долевое участие в реконструкции объекта, по условиям которого после реализации инвестиционного проекта и сдачи реконструированного объекта каждая из сторон в соответствии с произведенным вкладом получает долю в объекте инвестиций. Заявление о банкротстве должника было подано Груздевым Р.А. спустя три с половиной года после того, как все ликвидное имущество было выведено, что было сделано намеренно, за пределами срока исковой давности по требованиям, связанным с возвратом имущества в конкурсную массу. Несмотря на то, что судно было отчуждено 27.02.2010, в период с 19.03.2010 по 28.06.2013 должник продолжал нести расходы, связанные с платой за пользование водным объектом под размещенными на нем судном, льдозащитным  и ледорезным устройствами. Только в ходе конкурсного производства должника по требованию кредитора конкурсный управляющий принял меры по возврату указанных платежей. Данные действия Груздева Р.А. дополнительно свидетельствуют о причинении вреда должнику и имущественным правам кредиторов.

Груздев Р.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Григорьев А.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Промсвязьбанка и Груздева Р.А., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Инвестлизинг» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

        Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Григорьев Александр Николаевич.

Согласно учредительным документам должника Груздеву Р.А. принадлежит 10% доли в уставном капитале должника (л.д.144), с 17.06.2003  он являлся директором (л.д.27), с 14.06.2013 – ликвидатором общества.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 233.880.466руб.71коп. В рамках конкурного производства требования кредиторов не погашались.

08.09.2014 на собрании кредиторов ООО «Инвестлизинг» принято решение поручить конкурсному управляющему направить в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Груздева Р.А. применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Груздеву Р.А. субсидиарной ответственности и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Закона о банкротстве в редакции, которая действовала до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий:

наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца;

совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами;      

необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с указанным субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реализация имущества по договору купли-продажи от 27.02.2010 и совершение  Груздевым Р.А. как руководителем и участником ООО «Инвестлизинг» иных действий не подтверждают наличие причинно-следственной связи между продажей имущества, совершением иных действий и несостоятельностью (банкротством) должника, поскольку не представлены доказательства того, что сделка купли-продажи от 27.02.2010 была совершена злонамеренно, с целью нанести вред кредитору, не представлено доказательств совершения сделки по заниженной стоимости, на невыгодных для должника условиях; более того, на момент совершения договора купли-продажи от 27.02.2010 ООО «Инвестлизинг» полагало договор долевого участия от 10.12.2003 расторгнутым и лишь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 по делу № А82-8427/2010-47 сделка по расторжению договора от 10.12.2003 была признана недействительной в силу статьи 83 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-9250/2010 установлено, что обладая правом собственности на дебаркадер, ООО «Инвестлизинг» имело полномочия по распоряжению имуществом путем заключения договора купли-продажи от 27.02.2010, в иске о признании указанного договора недействительным отказано, Банком не представлено доказательств того, что ООО «Инвестлизинг» использовало свое право злонамеренно, с целью нанести вред кредитору  (л.д.88-104).

Более того, общим собранием участников ООО «Инвестлизинг» от 26.02.2010 было принято решение, оформленное протоколом общего собрания учредителей (участников) общества, в целях погашения кредиторской задолженности общества заключить с ООО «Торговый дом «ДХС» договор купли-продажи судна – дебаркадера 54 с имуществом, являющимся его неотъемлемой частью и составляющими единый комплекс, по цене 40.000.000 рублей и уполномочить директора Груздева Р.В. подписать от имени общества договор (л.д.139-142).

Во исполнение принятого участниками общества решения ООО «Инвестлизинг» был заключен с ООО «Торговый дом «ДХС» договор купли-продажи судна от 27.02.2010 (л.д.58-60), в признании его недействительным  в части передачи судна отказано вступившим в законную силу решением суда от 28.04.2012 по делу № А43-9250/2010, в части передачи иного имущества - решением от 15.06.2012 по делу № А82-12755/2011 производство по делу прекращено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участник общества Груздев Р.А., владеющий 10% уставного капитала, один давал указания и определял действия директора, в том числе по передаче спорного имущества по договору купли-продажи от 27.02.2010.

Вина Груздева Р.А. в последующем банкротстве ООО «Инвестлизинг» судебным актом о признании должника банкротом не установлена. Передача имущества не повлекла для должника убытков. Заявление ликвидатора о признании ООО «Инвестлизинг» несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом спустя более трех лет после совершения сделки по продаже имущества (17.06.2013). Один лишь факт неудовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности участника должника.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не доказана причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и наступлением несостоятельности (банкротства) должника.

Аргументы заявителя жалобы в отношении действий ответчика выражают субъективное мнение Банка, имеют предположительный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Груздева Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвестлизинг».

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое  определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2014 по делу № А82-9192/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П.Кобелева

В.Г. Сандалов