Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А17-2204/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 марта 2015 года

Дело № А17-2204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крестова Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2014 по делу № А17-2204/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску открытого акционерного общества «Многофункциональная управляющая компания»

(ИНН: 3702617382, ОГРН: 1103702011225)

к индивидуальному предпринимателю Крестову Алексею Геннадьевичу

(ИНН: 372800240819, ОГРНИП: 304370232100319)

о взыскании денежной суммы,

установил:

открытое акционерное общество «Многофункциональная управляющая компания» (далее - истец, ОАО «МУК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Крестова Алексея Геннадьевича (далее – ответчик, Предприниматель) 68 038 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 10 520 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

Кроме того, истец обратился с заявлением о замене ОАО «МУК» на общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания» (далее – ООО «МУК») в связи с реорганизацией ОАО «МУК» в форме преобразования.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2014 произведена замена ОАО «МУК» на ООО «МУК»; с Предпринимателя в пользу ООО «МУК» взыскано 16 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 48, 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается на то, что исковое заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, представитель не мог оказывать услуги по предсудебной подготовке дела, настоящее дело не относится к категории сложных и не требовало больших временных и трудозатрат. В производстве Арбитражного суда Ивановской области имелись аналогичные дела. Ответчик считает, что с учетом сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги представителя, судебные расходы подлежат взысканию в сумме, не превышающей 4 467 рублей. Также ответчик полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку в оспариваемом определении судом был рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве, при том, что определением суда от 10.11.2014 судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса было назначено на 24.12.2014. Кроме того, ответчик указывает, что ходатайство о замене истца правопреемником было заявлено представителем ОАО «МУК», которое прекратило свое существование 25.09.2014.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и Предприниматель Дубов В.Е. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 04.02.2013 № 1-5-8-1/13 и дополнительное соглашение к нему от 04.02.2013 № 41. Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 16 000 рублей (листы дела 10, 11 том 2).

Платежным поручением от 21.07.2014 № 1427 Общество уплатило Предпринимателю Дубову В.Е. 16 000 рублей (лист дела 14 том 2).

Материалами дела, в том числе актом об оказании услуг, подтверждается, что Предпринимателем Дубовым В.Е. были оказаны Обществу юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела (анализ документов, консультация, подготовка дела и составление искового заявления).

Оценив представленные в дело доказательства, характер спора и степень его сложности, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, которые понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Данные расходы относятся к настоящему делу и являются обоснованными и разумными, документально подтверждены.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, дело не относится к категории сложных и не требовало больших временных и трудозатрат, в производстве Арбитражного суда Ивановской области находились аналогичные дела, подлежат отклонению как несостоятельные.

В данном случае не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей являются чрезмерными, завышенными.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что стоимость юридических услуг, заявленная истцом к возмещению по настоящему делу, соответствует Рекомендациям Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 27.07.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», а также сведениям о стоимости аналогичных услуг в регионе иных юридических организаций, в том числе представленных ответчиком.

При этом суд учитывает, что сведения о стоимости юридических услуг адвокатов (представителей), представленные в материалы дела, содержат минимальные (базовые) ставки (тарифы, цены).

Расчет стоимости юридических услуг в размере 4 467 рублей, определенный ответчиком, исходя из минимальных цен стоимости юридических услуг ряда юридических организаций, не принимается как необоснованный.

Применение для расчета стоимости юридических услуг коэффициентов сложности дел, установленных для определения судебной нагрузки Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», является неправомерным.

Довод ответчика о том, что представитель не мог оказывать услуги по предсудебной подготовке дела, подлежит отклонению, поскольку иск и документы к нему были подготовлены и направлены в арбитражный суд, дело было рассмотрено судом, все действия, которые были направлены на оказание истцу юридических услуг по рассматриваемому договору, совершены в рамках изучения и подготовки искового заявления и документов в арбитражный суд, то есть относятся к юридическим услугам в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде, расходы по их оплате понесены в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде. Не связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде расходов в требуемой сумме возмещения не содержится.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12 подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт принят по иным обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела видно, что представитель истца Дубов В.Е. в судебном заседании 25.11.2014, в котором участвовал представитель ответчика, заявил ходатайство о замене истца с ОАО «МУК» на ООО «МУК» (лист дела 87 том 2). Возражений в части рассмотрения данного ходатайства в судебном заседании 25.11.2014 со стороны представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, не последовало.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве в судебном заседании 25.11.2014 не является неправомерным, не повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика, а также не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Довод ответчика о том, что ходатайство о замене истца правопреемником было заявлено представителем ОАО «МУК» (Дубовым В.Е.), которое прекратило свое существование 25.09.2014, подлежит отклонению, поскольку Дубов В.Е. также был уполномочен представлять в арбитражном суде интересы ООО «МУК», что подтверждается доверенностью от 23.10.2014 (лист дела 86 том 2).

То обстоятельство, что в оспариваемом определении суд первой инстанции указал, что ходатайство о замене истца правопреемником заявлено представителем ОАО «МУК» не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Основания для процессуальной замены истца, предусмотренные статье 48 Кодекса, имеются и подтверждены документально, в том числе выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «МУК» и ООО «МУК», из которых следует, что ОАО «МУК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «МУК», последнее является правопреемником ОАО «МУК».

В связи с правопреемством лица в материальном праве процессуальная замена стороны произведена судом правомерно, нарушений требований статьи 48 Кодекса не имеется, прав и законных интересов ответчика по делу указанные обстоятельства замены лица и определение суда о замене стороны правопреемником не нарушают.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать неправомерным принятое определение суда от 01.12.2014.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое определение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2014 по делу № А17-2204/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крестова Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова