Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А82-9636/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 марта 2015 года

Дело № А82-9636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2014  по делу №  А82-9636/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Трансэлектромонтаж» (ИНН: 7701024958, ОГРН: 1027739249515)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН: 7604091290, ОГРН: 1067604078409),

о взыскании суммы,

установил:

открытое акционерное общество «Трансэлектромонтаж» (далее – истец, ОАО «Трансэлектромонтаж») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Промстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Промстроймонтаж») о взыскании 490 971 рубля 37 копеек задолженности за выполненные по договорам подряда от 17.08.2010 №66-пс/10, от 20.09.2010, 82 600 рублей 00 копеек пени.

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от  12.12.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «Промстроймонтаж» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 12.12.2014 изменить  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку представленный акт сверки расчетов содержит незаверенные исправления. Вывод суда первой инстанции о том, что акт подписан сторонами не ранее 31.12.2011 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем акт сверки расчетов является недопустимым доказательством прерывая течения срока исковой давности.

ОАО «Трансэлектромонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение от 12.12.2014 просило оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда №66-пс/10 от 17.08.2011 (далее – договор от 17.08.2010), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу контактной сети в соответствии с  Приложением №1 к договору на объекте: реконструкция московского пр-та (от пл. Богоявления до ж.д. путепровода у ст. Ярославль - Московский) в г. Ярославле.

Согласно пункту 3.1 договора от 17.08.2010 заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 10 банковских дней с момента полного выполнения работ и подписания форм КС-2 и КС-3 с приложением полного комплекта исполнительных документов, подтверждающих качество и объемы выполненных работ. Работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком форм КС-12, КС-3 с приложением полного комплекта исполнительной документации, подтверждающей качество и объемы выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 17.08.2010 в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по договору подрядчик вправе взыскать с последнего пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Сторонами подписана смета №4-3.

По акту КС-2 от 31.08.2010 №1 заказчиком приняты работы по договору от 17.08.2010 на сумму 354 000 рублей 00 копеек. К оплате согласно подписанной в двустороннем порядке справке о стоимости выполненных работ от 31.08.2010 №1 предъявлены работы на сумму 354 000 рублей 00 копеек.

20.09.2010 меду истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда (далее – договор от 20.09.2010), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующую работу: монтаж контактной сети на второй очереди Московского проспекта от ж/д путепровода у ст. Ярославль Московской до ул. Калинина. Стоимость работ в соответствии со сметой составляет 472 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора от 20.09.2010).

Согласно пункту 2.2 договора от 20.09.2010 заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента полного выполнения работ и подписания форм КС-2 и КС-3с приложением  полного комплекта исполнительной документации, подтверждающей качество и объемы выполненных работ.

Разделом 3 договора от 20.09.2010 определены сроки выполнения работ: с 20.09.2010 по 01.12.2010.

Работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком форм КС-2 и КС-32 с приложением полного комплекта исполнительной документации (пункт 5.1 договора от 20.09.2010).

Пунктом 6.2 договора от 20.09.2010 установлено, что в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по оговору, подрядчик вправе взыскать с последнего пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 30.11.2010 №1 КС-2 и справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2011 №1 на сумму 472 000 рублей 00 копеек.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов с 01.01.2011, подписанный сторонами, содержащий указание на наличие задолженности по договору от 20.09.2010 на сумму 136 971 рубль 37 копеек, а также по договору от 17.08.2010 на сумму 354 000 рублей 00 копеек.

Отсутствие со стороны заказчика оплаты выполненных подрядчиком работ послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договорам за выполненные подрядные работы на основании статей 8, 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Факт выполнения работ, их объем, качество и стоимость ответчиком не опровергнуты.

Возражения ответчика и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде связаны с необходимость применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные сроки исковой давности для взыскания задолженности за выполненные работы законом не установлены.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №15/18) в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Условия договоров подряда о возникновении обязательства по оплате выполненных работ аналогичны: в течение 10 банковских дней с момента полного выполнения работ и подписания форм КС-2 и КС-3.

Акт КС-2 и справка КС-3 по договору от 17.08.2010 подписаны 31.08.2010, акт КС-2 и справка КС-3 по договору от 20.09.2010 подписаны 30.11.2010. Установленный для оплаты срок по договору от 17.08.2010 истек 14.09.2010, по договору от 20.09.2010 – 14.12.2010.

Истцом представлен акт сверки расчетов, период составления которого указан следующим образом: с 01.01.2011 по 31.12.2011, при этом «11» к 20 дописано отдельно.

Полагая, что поскольку представленный акт содержит неоговоренные дописки, ответчик указывает, что он не может являться допустимым доказательством прерывания срока исковой давности.

Вместе с тем, данные возражения рассмотрены судом апелляционной инстанции и приняты быть не могут в силу следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 14 Постановления № 15/18 разъяснено, что суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности при условии наличия в деле доказательств, подтверждающих данный факт.

В силу пункта 20 Постановления №15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Указанный перечень таких действий не является исчерпывающим и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами. Вопросы перерыва течения срока исковой давности разрешаются судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, согласен с выводом суда первой инстанции, что минимальной итоговой датой, по состоянию на которую отражены обороты между сторонами, является именно 31.12.2011.

Следует отметить, что, указывая на наличие пороков в акте сверки, ответчик не приводит иную дату, в которую действительно составлен данный акт, учитывая, что дата, указанная им – 31.12.2020 еще не наступила, сам по себе факт составления и подписания акта им не оспаривается. Более того, подписывая данный акт, ответчик не мог не видеть тех недостатков, на которые он ссылается в настоящем деле, однако, действий, направленных на их устранение не предпринял.

Таким образом, подписав акт сверки не ранее 31.12.2011, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, что в силу статьи 203 Гражданского кодекс Российской Федерации прервало течение срока исковой давности.

С 31.12.2011 установленный трехгодичный срок обращения в суд за защитой нарушенного права не истек на дату предъявления иска.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2014  по делу № А82-9636/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак