Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А82-17733/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 марта 2015 года

Дело № А82-17733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца (до перерыва) – Красноперова Р.А., действующего на основании доверенности от 12.02.2015, Савушкина Ю.П.,ю действующего на основании доверенности от 12.09.2013,

представителя ответчика – Бабушкина К.А.,  действующего на основании доверенности от 21.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2014 по делу № А82-17733/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" (ОГРН: 1137604007067; ИНН: 7604242654)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Ротогравюра" (ОГРН: 1037601201087; ИНН: 7608010171)

с участием в деле третьего лица: закрытого акционерного общества центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон-М"

о взыскании 1 688 699 рублей 39 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» (далее – истец, ООО «Новоком плюс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ротогравюра» (далее – ответчик, ООО «СК Ротогравюра») о взыскании 1 688 699 рублей  39 копеек, в том числе 1 629 691 рубля  задолженность по договору № 65-1/06/2012 услуги по переносу магистрального трубопровода теплотрассы от 01.06.2012, 59 008 рублей  39 копеек проценты.

Определением суда от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «Протон-М».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил требования в новой редакции (т.4. л.д.4);  считает, что в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 629 691 руб.  (задолженность за выполненные работы по переносу магистрального трубопровода теплотрассы); в подтверждение требований истец ссылался на акт приемки-передачи от 01.06.2013.

Впоследствии истец отказался от требований о взыскании процентов в сумме 59 008 рублей  39 копеек, требования в части взыскании задолженности за выполненные работы поддерживал.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком сделаны заявления о фальсификации доказательств: договора № 65-1/06/2012, акта приемки-передачи от 01.06.2013г., локальных смет № 1, № 2,  содержащих  в правом верхнем углу под словом «утверждаю» подпись Савушкин, дата 10.07.2012 и печать ООО «СК Ротогравюра».

Истец согласился с исключением из числа доказательств договора и локальных смет №№1, 2 (протоколы судебного заседания от 12.03.2014, от 25.03.2014; т.1 л.д.135об; т.2 л.д.60).

В отношении акта от 01.06.2013 ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств, настаивая на изготовление оспариваемого документа позднее указанной в документе даты (01.06.2013).

В целях проверки заявления судом первой инстанции назначалась судебная техническая экспертиза; получено заключение эксперта Жандарева В.В. (Федеральное бюджетное учреждение «Ярославская лаборатория судебной экспертизы») №571/1-3-3.2 от 11.09.2014 (т.4 л.д.62).

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2014  производство по требованию о взыскании процентов прекращено. В иске отказано. Взыскано с ООО "Новоком плюс"  в пользу ООО "СК Ротогравюра" 122 656 рублей судебных издержек; в пользу ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы»  11 328 рублей расходов на проведение экспертизы.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие обязанности ответчика по оплате выполненных работ, не доказан факт сдачи результата работ заказчику и наличие потребительской ценности результата работ для ответчика.

ООО "Новоком плюс" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с исключением договора на оказание услуг по переносу магистрального трубопровода теплотрассы №65-1/06/2012 от 01.06.2012 из числа доказательств по делу.

Заявитель указывает на наличие потребительской ценности реконструированной  тепломагистрали; полагает, что истцом доказан факт принятия ответчиком теплотрассы в пользование.

Заявитель жалобы считает, что по данному делу необходимо доказать в первую очередь не факт сдачи работ ответчику, а факт их выполнения в интересах ответчика.

В пояснениях по делу истец считает надлежащими доказательствами  следующие материалы: договор № 65-1/06/2012  услуги по переносу магистрального трубопровода теплотрассы, акт приемки-передачи от 01.06.2013, локальные сметы № 1, № 2.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (заключения специалиста АНО «ИЦ «Эксперт-Защита» от 04.03.2015, распечатки электронного письма АНО «ИЦ «Эксперт-Защита» от 12.03.2015, копии акта о приемке в эксплуатацию тепловой сети от 01.08.2013, письма МУП «Энергетик» от 12.03.2015 с приложениями в виде копии акта о проведении гидравлических испытаний от 10.10.2013, схемы трасс теплоснабжения).

Истец дважды заявлял о назначении повторной экспертизы, выражая несогласие с заключением эксперта; при этом ходатайства истца, оформленные письменно, не содержат обоснования необходимости назначения повторной экспертизы применительно к правилам части 2 статьи 87 АПК РФ.

Также представитель истца заявил о фальсификации заключения эксперта Жандарева В.В.; письменное заявление об этом не содержит конкретных мотивов; в судебном заседании доводы заявителя жалобы сводились к оспариванию доброкачественности примененных экспертом исходных данных, несогласию с методикой проведения экспертизы, наличию ошибок при проведении соответствующих расчетов и т.п. С учетом изложенного апелляционный суд счел заявление истца не соответствующим статье 161 АПК РФ и рассматривал совместно с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Протокольным определением от 16.03.2015 указанные ходатайства отклонены; апелляционный суд исходил из отсутствия предусмотренных статьей 268 (часть 2) АПК РФ оснований для принятия дополнительных доказательств, рассмотрения заявления о фальсификации и назначения повторной экспертизы, т.к. судом первой инстанции дело рассмотрено в состязательных условиях, доказательства по делу исследованы в судебном заседании с обеспечением сторонам равных возможностей для защиты своих интересов.

При этом акт о проведении гидравлических испытаний от 10.10.2013 имеется в деле (т.4 л.д.94); акт о приемке в эксплуатацию тепловой сети от 01.08.2013 составлен при участии Савушкина Ю.П. (представитель истца по настоящему делу и единственный его участник).

Доводы заявителя жалобы о некомпетентности представителя истца в суде первой инстанции, сговоре представителей сторон не имеют существенного значения и касаются возникших между истцом и его представителем внутренних отношений, содержание которых не может влечь процессуальных последствий (в том числе, применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, учитывая предмет заявленного иска (взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости работ, результатом которых воспользовался ответчик), существенное значение имеет факт выполнения таких работ, наличие для ответчика потребительской ценности результата работ, стоимость работ (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса российской Федерации). Дополнительное выяснение вопросов даты составления акта от 01.06.2013 при таких условиях не могло иметь решающего значения (статья 67 АПК РФ).

ООО «СК Ротогравюра» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 судебное заседание откладывалось на 16.03.2015 в 15 часов 00 минут, в котором объявлялся перерыв до 17.03.2015 до  14 часов  30 минут.

В судебно заседании 16.03.2015  представитель истца заявил отвод составу суда; заявление об отводе рассмотрено по существу заместителем председателя суда и определением от 16.03.2015 на основании статей 21, 24-25 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в заседании 17.03.2015 и отклонено, т.к. суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненному иску истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, выражающееся в сбережении ответчиком стоимости выполненных работ по переносу магистрального трубопровода.

Истец ссылается на факт выполнения работ в интересах ответчика (как стороны в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2012 по делу №А82-11211/2011; т.4 л.д.95) и просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ.

Суд первой инстанции, исключив часть представленных истцом письменных доказательств с согласия истца либо с учетом выводов судебного эксперта (заключение которого подтвердило недостоверность представленного истцом акта от 01.06.2013 в части даты его составления), и рассмотрев дело по представленным доказательствам, отказал в удовлетворении иска, признав недоказанными его основания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В  силу части 1 статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

При отсутствии заключенного договора стоимость выполненных работ может быть взыскана в пользу лица, выполняющего работы, по правилам Главы 60 ГК РФ; основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд с согласия истца исключил из числа доказательств договора № 65-1/06/2012  услуги по переносу магистрального трубопровода теплотрассы и локальные сметы №1, №2, содержащие отметки об их утверждении ответчиком.

При этом ответчик доказал, заявив о фальсификации акта от 01.06.2013, недостоверность указанного доказательства в части даты составления документа (заключение эксперта Жандарева В.В. (Федеральное бюджетное учреждение «Ярославская лаборатория судебной экспертизы») №571/1-3-3.2 от 11.09.2014 (т.4 л.д.62).

Доказательств, которые бы опровергали достоверность выводов судебного эксперта, указывали бы на необходимость повторного исследования того же вопроса, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

Кроме того, в любом случае акт от 01.06.2013 не содержит конкретных сведений о наименовании и объемах выполненных работ, их стоимости и о принятии заказчиком (ответчик) на себя обязательства по их оплате.

При невозможности в силу положений статьи 61 АПК РФ ссылаться на указанные документы (договор, локальные сметы, акт) истец считает в апелляционной жалобе факт выполнения работ доказанным иными доказательствами: определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2012 по делу №А82-11211/2011 об утверждении мирового соглашения, документами о закупке материалов (т.2 л.д.6 – 58), актами о проведении гидравлических испытаний (т.1 л.д.117), планом теплотрассы (т.1 л.д.115), актом 10.10.2013 (т.1 л.д.116).

Однако суд первой инстанции, оценивший указанные доказательства, обоснованно указал на то, что указанные документы, в составлении которых ответчик не принимал участия, не свидетельствует о сдаче результата работ заказчику, о наличии потребительской ценности результата работ для ответчика. Документы о закупке материалов не могут (применительно к предмету настоящего спора) подтверждать совершение истцом каких-либо действий в интересах ответчика и влечь возникновение на стороне последнего каких-либо обязательств.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что истец не доказал содержание спорных работ (виды работ, их физические объемы, достигнутый результат), наличие связи между такими работами и обязанностями, принятыми на себя сторонами мирового соглашения по делу №А82-11211/2011. Представленные истцом фотоматериалы (т.4 л.д.9 – 14) доказывают лишь факт существования некоторых объектов сетевого хозяйства.

Утверждение заявителя жалобы о том, что реконструированная теплотрасса представляет собой неотъемлемую часть недвижимого имущества ответчика (статья 135 ГК РФ), не подтверждено доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит по доводам апелляционной жалобы и доводам представителя истца и третьего лица в судебных заседаниях оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом