Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А82-14811/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 февраля 2009 года

Дело № А82-14811/2008-31  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горзеленхозстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2008 по делу               № А82-14811/2008, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Горзеленхозстрой»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области,

третье лицо: прокурор г. Ярославля,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горзеленхозстрой» (далее –  заявитель, Предприятие, МУП «Горзеленхозстрой») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области (далее – ответчик, надзорный орган, Управление Росприроднадзора по Ярославской области) о  признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.10.2008 № 02/ЭЧ (далее – постановление от 20.10.2008 № 02/ЭЧ), которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере  10000 рублей.

Определением арбитражного суда от 02.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен прокурор              г. Ярославля (далее – третье лицо,  Прокурор).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2008 в удовлетворении заваленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Горзеленхозстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.  По мнению заявителя, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении статьи 4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), ошибочном истолковании статьи 1 Закона об отходах, Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления», утвержденного Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 17.01.2005 № 1. Предприятие просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Управление Росприроднадзора по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 прокуратурой  г. Ярославля проведена проверка исполнения МУП «Горзеленхозстрой» законодательства об отходах производства и потребления. В ходе проверки установлено, что Предприятием в форму федерального государственного статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» (далее – форма №2 (отходы)) не включаются отходы древесины и твердые бытовые отходы, образовывающиеся в процессе выполнения муниципальных контрактов (л. д. 35-36).

02.10.2008 исполняющий обязанности прокурора г. Ярославля вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, и направлении дела для рассмотрения по существу в надзорный орган (л. д. 32-34).

20.10.2008 государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Ярославской области вынес постановление № 02/ЭЧ о привлечении заявителя  к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере  10000 рублей (л. д. 5, 72).

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Горзеленхозстрой» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, в удовлетворении требований заявителя отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 1 Закона об отходах определено, что отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии  с частями 1-2 статьи 19 Закона об отходах  индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета (часть 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (часть 2).

Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 17.01.2005 № 1 утвержден Порядок заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» (далее - Порядка заполнения формы № 2-ТП (отходы)).

Согласно пунктам 2, 3 Порядка заполнения формы № 2-ТП (отходы) форму № 2-ТП (отходы) представляют юридические лица, в процессе деятельности которых образуются (поступают), используются, обезвреживаются и размещаются (включая хранение и захоронение) отходы производства и потребления, а также осуществляющие деятельность по сбору отходов, их транспортированию (пункт 2). Учету подлежат все виды отходов производства и потребления, находящиеся в обращении у юридического лица, кроме радиоактивных.

Материалы дела свидетельствуют о том, что деятельность МУП «Горзеленхозстрой» связана с содержанием городских зеленых насаждений, их ремонтом, устройством и реконструкцией, а также со сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой, размещением опасных отходов (л. д.  37-38, 44). На основании муниципальных контрактов Предприятие осуществляет уход за зелеными насаждениями и элементами благоустройства объектов озеленения общего пользования, посадку цветников, деревьев и кустарников, ремонт газонов, декоративных ограждений, садовых диванов, спиливание деревьев на территории объектов озеленения общего пользования (л. д. 62-66). В процессе названной деятельности МУП «Горзеленхозстрой» образуются  отходы древесины, твердые бытовые отходы, отходы от уборки зеленых насаждений (л. д. 3-10, 23-25, 27-29, 33-38, 54-61, 77-79), которые Предприятием транспортируются и сдаются для захоронения на полигоне открытого акционерного общества «Скоково» (далее – ОАО «Скоково») (л. д. 3, 7-10, 27-28, 77-79).

Таким образом, при выполнении муниципальных контрактов  деятельность заявителя связана с обращением отходов. Следовательно, в силу частей 1-2 статьи 19 Закона об отходах, Порядка заполнения формы № 2-ТП (отходы) МУП «Горзеленхозстрой» должно указывать в форме № 2-ТП (отходы) информацию о всех отходах,  находящихся у него в обращении при выполнении муниципальных контрактов. Но сведенья об этих отходах в форму № 2-ТП (отходы) заявитель не включает. Данное обстоятельство Предприятием не отрицается (л. д. 3, 5, 33-36).

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что МУП «Горзеленхозстрой» приняло все зависящие от него меры по внесению в форму № 2-ТП (отходы) сведений о вышеназванных отходах, но возможность для этого не имелась, не представлены.

При таких обстоятельствах МУП «Горзеленхозстрой» правомерно привлечено  к административной ответственности по  статье 8.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о собственных опасных отходах заявителя включена в форму № 2-ТП (отходы) за 2007 год в строку № 403, а также о том, что ОАО «Скоково» ежегодно предоставляет отчеты по названной форме, в которых указывает данные об объемах отходов от спиленных деревьев и уборки зеленных насаждений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не влияют на существо рассматриваемого спора.

Утверждение заявителя о том, что спорные отходы не приобретались МУП «Горзеленхозстрой» в собственность, не принимались для складирования, как поступившие от других организаций, не были образованы в результате деятельности  Предприятия и, следовательно, нет оснований для внесения сведений о них в форму № 2-ТП (отходы), судом апелляционной инстанции не принимается, как не соответствующее обстоятельствам дела, и основанное на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2008 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  18.12.2008 по делу               № А82-14811/2008-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горзеленхозстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             Г.Г. Буторина

Судьи                                                            

                             Г.Г. Перминова

                             Т.В. Лысова