Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А82-13178/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 марта 2015 года

Дело № А82-13178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Лавриненко А.О.,  действующего на основании доверенности от 27.10.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик МСК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2014 по делу № А82-13178/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН: 1046900099498; ИНН: 6901067107)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик МСК» (ОГРН: 1067746487181; ИНН: 7701654251)

о взыскании 1 826 688 рублей 45 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик МСК" (далее - ООО "Таврида Электрик МСК", ответчик) о взыскании 1 826 688,45 руб. -неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 02/12-ТЭ от 30.03.2012.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2014 взыскано с ООО "Таврида Электрик МСК" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 1 504 772,55 руб. - неустойки, а также 31 266,88 руб. - в возмещение расходов на оплату госпошлины.

ООО "Таврида Электрик МСК" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 19.12.2014 и принять по делу новый судебный акт о снижении размера взысканной неустойки соразмерно последствиям просрочки исполнения обязательств и уменьшении размера ответственности заявителя вследствие вины кредитора.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не полностью проверил имеющиеся для дела значение обстоятельства, вследствие чего с заявителя взыскана неустойка в необоснованно высоком размере.

Заявитель жалобы указывает, что взысканная по решению суда сумма пени даже с учетом уменьшения по инициативе суда оказалась выше фактически возможного из условий договора.

Заявитель жалобы считает, что судом не применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 между ОАО "МРСК Центра" (Заказчик) и ООО "Таврида Электрик МСК" (Подрядчик) заключен договор подряда № 02/12-ТЭ, согласно пункту 2.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить проектно-изыскательские работы, разработку проектной документации, рабочей документации и работы по строительству и реконструкции сетей внешнего электроснабжения на объектах Рыбинского района Ярославской области для подключения заявителей ТП, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту  3.1. Договора цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости работ (Приложение № 2), составляет 7 740 205,31 руб., кроме того, НДС (18%) составляет 1 393 236,96 руб. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 9 133 442,27 руб.

В силу с пункта 5.2. Договора срок выполнения работ – в течение 9 недель с момента подписания договора. Выполнение работ осуществляется по Календарному плану. Сроком завершения работ на объекте является дата утверждения Заказчиком Акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 18.2. Договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за несоблюдение Подрядчиком срока окончания всех работ и сдачи результата работ Заказчику - пени в размере 0,1 процента от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20 процентов от цены Договора.

Подрядчик в срок установленный договором не сдал работы.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье  702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств установлена в пункте 18.2. Договора.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела. Вопреки доводам заявителя жалобы, письмо ответчика №622 от 22.08.2012 (т.5 л.д.27) не является доказательством достигнутого между сторонами соглашения об изменении срока выполнения работ; указанное письмо лишь содержит просьбу подрядчика о согласовании такого изменения и не доказывает изменение договорных условий (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). На наличие у подрядчика в рассматриваемых отношениях права на изменение условий договора в одностороннем порядке ответчик не ссылался.

Довод ответчика о недобросовестном навязывании истцом кандидатуры субподрядчика не является доказанным; представленные ответчиком материалы переписки (т.4 л.д.74 – 82) не могут в достаточной степени подтверждать факты злоупотребления правом со стороны заказчика.

Оценивая доводы заявителя жалобы, несогласного с принятой в расчете истца (т.1 л.д.13) и обжалуемом решении суда методикой начисления пени, применением условий договора, апелляционный суд исходит из того, что из буквального смысла положений пунктов  1., 2.9., 5.1. Договора документом подтверждающим выполнение работ по договору является Акт ввода объекта в эксплуатацию, а не акт по форме КС-2; последний должен был составляться сторонами для подтверждения объемов работ, выполненных в течение 1 месяца (с учетом пунктов 1.1 (абзацы 2, 5), 11.1, 11.3 договора).

Согласно представленной истцом и составленной на основании имеющихся в деле первичных документов (актов, справок, счетов-фактур) сводной таблице (т.1 л.д.131) между оформлением актов по форме КС-2 и актов по форме КС-14 по каждому из объектов строительства проходил определенный период времени.

Однако ответчик не приводил убедительных доводов и не представлял доказательств, из которых бы следовало, что несовпадение даты оформления указанных документов было связано с уклонением заказчика от организации и проведения приемки выполненных работ. Оснований для неприменения условий договора в рассматриваемой части апелляционный суд не усматривает, т.к. подобное урегулирование сторонами своих отношений не противоречит статье 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №4030/13).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, представленный ответчиком расчет неустойки (т.3 л.д.118) не соответствовал условиям договора и не мог быть положен в основание судебного акта.

Установление договором неустойки на случай окончания срока выполнения всех работ также не противоречит каким-либо императивным нормам законодательства.

В данном случае подтверждается материалами дела,  что по состоянию на 04.06.2012 не все объекты сданы в эксплуатацию, следовательно,   правомерно  и обоснованно начисление неустойки вследствие нарушения срока выполнения работ за период с 05.06.2012 по 30.04.2013 с учетом ограничения 20 процентов от цены договора.

Суд первой инстанции рассчитал подлежащую взысканию сумму с учетом фактической стоимости выполненных работ, что соответствует действительному смыслу соглашения сторон (абзац последний пункта 1.1., абзац 3 пункта 18.2 договора), а также положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14).

Иных оснований для уменьшения взыскиваемой истцом суммы пени (в том числе, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса) суд первой инстанции, оценивший возражения ответчика, не усмотрел, с чем апелляционный суд согласен.

В силу пункта  1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что участвуя в конкурсе по размещению заказа, ответчик был осведомлен о целях заключения договоров, о сроках их исполнения, и об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями выполнения работ, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности.

В данном случае ответчик ссылался исключительно на чрезмерно высокую, по его мнению, ставку начисления пени (0,1 за день просрочки от цены договора) и представлял доказательства превышения указанной ставки над средней ставкой по банковским кредитам (л.д.114 т.3).

Однако апелляционный суд не находит достаточных оснований для признания согласованной сторонами ставки договорной неустойки (эквивалентной приблизительно 4-кратной учетной ставке Банка России) явно чрезмерной. Суд принимает во внимание, что соблюдение сроков выполнения работ по спорному договору могло иметь для заказчика существенное значение в связи с наличием обязательств перед иными лицами, заинтересованными в совершении технологического присоединения и указанными в приложениях к спорному договору. Право заказчика на начисление пени было ограничено договором путем установления предельной величины неустойки.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Ярославской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2014  по делу № А82-13178/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик МСК» (ОГРН: 1067746487181; ИНН: 7701654251) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев