Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А29-8218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 марта 2015 года

Дело № А29-8218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ОГРН: 1031100741319; ИНН: 1105015581)

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2014 по делу № А29-8218/2014, принятое в составе судьи Суслова М.О.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ОГРН: 1061105005840; ИНН: 1105018092)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ОГРН: 1031100741319; ИНН: 1105015581)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – истец, Предприятие, МУП «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 22.09.2014 № 4322/01 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ответчик, заявитель, Общество, ООО «ТЭК-Печора») о взыскании 1 864 604 рублей 14 копеек задолженности за оказанные в июле 2014 года услуги по водоснабжению. 

Исковые требования, основанные на положениях статей 309, 310, 314, 438, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), мотивированы неисполнением со стороны Общества взятых на себя обязательств по оплате оказанных Предприятием в спорный период услуг. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2014 иск Предприятия удовлетворен в полном объеме. Установив факты водопотребления ответчиком в июле 2014 года и нарушения с его стороны  обязанности оплатить истцу оказанные услуги по водоснабжению, суд первой инстанции признал требование МУП «Горводоканал» о взыскании с ООО «ТЭК-Печора» 1 864 604 рублей 14 копеек обоснованным. Суд первой инстанции отклонил приведенные в отзыве на иск доводы Общества о том, что вода в спорный период поставлялась ненадлежащего качества, и применение истцом тарифа, установленного на питьевую воду, является необоснованным, сославшись на нарушение ответчиком статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязанности ответчика представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Не согласившись с  позицией суда первой инстанции, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой содержится требование об отмене решения от 12.12.2014 и приведены доводы, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление. В частности, ООО «ТЭК-Печора» настаивает, что для расчетов стоимости потребленной воды Предприятие применяет тариф, не подлежащий применению, так как вода, исследованная Управлением Территориального отдела  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печора в ходе социально-гигиенического мониторинга в 2009 – 2011 годах, не соответствует требованиям гигиенических нормативов по содержанию железа, марганца, а также по цветности и мутности, то есть не является питьевой. Общество ссылается на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24.11.2011 по делу № 2-1920/2011, в соответствии с которым удовлетворено требование Печорского межрайонного прокурора об обязании МУП «Горводоканал» обеспечить подачу питьевой воды по системе водоснабжения на территории г. Печора, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство. С учетом изложенного ответчик считает, что Предприятие не вправе требовать оплаты с Общества за услуги водоснабжения по тарифу, установленному для питьевой воды. Согласно приложению № 1 к приказу Службы Республики Коми по тарифам от 12.11.2013 № 87/13 тариф для МУП «Горводоканал» установлен только на питьевую воду. При этом Предприятие, направляя на подписание акт водопотребления, не указало, что вода питьевая, а с объемом поставки ООО «ТЭК-Печора» согласно. По этой причине акт об оказании услуг был подписан. Однако так как тариф на снабжение как питьевой, которую МУП «Горводоканал» не поставляет, так и технической водой, является регулируемым, нельзя считать, что стороны согласовали цену поставляемой холодной воды. При таких обстоятельствах необходимо дополнительно выяснить, подлежит ли применению использованный истцом тариф.

В подробном отзыве на апелляционную жалобу истец в полном объеме поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 12.12.2014, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия  истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2014 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, истец и ответчик, являются контрагентами в рамках фактических отношений по продаже Предприятием питьевой воды Обществу.

   В июле 2014 года в адрес объектов ООО «ТЭК-Печора»  истцом было отпущено питьевой воды в объеме 47524 кубометров, о чем свидетельствуют сведения о расходе воды по ООО «ТЭК-Печора» с 30.06.2014 по 31.07.2014 (л.д.9), акт об оказании услуг от 31.07.2014 № 2680, подписанный обоими контрагентами и заверенный их печатями (л.д.11), счет-фактура от 31.07.2014 № 2680 (л.д.12), выставленная (л.д.10) Предприятием Обществу на сумму 1 864 604 рубля 14 копеек, исходя из тарифа 33 рубля 25 копеек (без НДС) за 1 кубометр, установленного приказом Службы Республики Коми по тарифам от 13.12.2013 № 99/13 (л.д.14-16).

Поскольку оплата со стороны Общества за поставленный в спорный месяц ресурс не была произведена МУП «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением. ООО «ТЭК-Печора», оспаривая предъявленные требования, сослалось на ненадлежащее качество поставленной воды, которая, по мнению заявителя, подпадает под категорию технической. Обстоятельство того, что поставляемая на объекты Общества вода по своему качеству питьевой не является, заявитель мотивируется имеющимся в деле решением Печорского городского суда Республики Коми от 24.11.2011 по делу № 2-1920/2011, вступившим в законную силу 05.12.2011 (л.д.47-52), согласно которому МУП «Горводоканал» в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу обязано обеспечить подачу питьевой воды по системе водоснабжения на территории г. Печора Республики Коми, соответствующей гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», введенным в действие постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24.

  Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные  сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к правоотношениям между сторонами, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор водоснабжения между сторонами не заключен. Между тем, фактическое оказание услуг водоснабжения через присоединенную сеть ответчику следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). Оснований считать, что услуги в спорный период ответчику оказывала иная организация, у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом имеющихся в деле документов и пояснений сторон.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В пункте 82 Правил № 644 указано, что определение количества поданной (полученной) холодной воды осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета  воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Из пункта 3 Правил № 776 следует, что коммерческий учет воды осуществляется путем измерения количества последней приборами учета (средствами измерения) воды в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных частью 10 статьи 20 закона № 416-ФЗ и пунктом 14 Правил № 776, В спорный период объем отпущенного ресурса определялся сторонами по показаниям приборов учета (водомеров), о чем свидетельствуют сведения о расходе воды в спорный период (л.д.9).

При анализе имеющихся в материалах дела письменных пояснений сторон усматривается, что разногласий относительно факта потребления, количества поставленной воды, а равно обязанности произвести оплату за поставленный ресурс межу истцом и ответчиком не имеется. Спор между сторонами сводится к качеству поставляемой Предприятием в адрес Общества воды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.  Согласно пункту 10 статьи 2 Закона № 416-ФЗ качество и безопасность воды (качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру. Пунктом 3 статьи 1 Закона № 416-ФЗ определено, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (далее также - установленные требования).

В пунктах 18, 24 статьи 2 Закона № 416-ФЗ приведены понятия питьевой и технической воды. Питьевая вода - это вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции; техническая вода - это вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой продукции.

В силу статьи 474 ГК РФ, подлежащей применении в данном