Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А29-5452/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 февраля 2009 года

Дело № А29-5452/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Кановой Д.Ю. по доверенности от 25.03.2008 № 26-41/99,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сыктывкарской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы   

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2008 по делу № А29-5452/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Воркутауголь»

к Сыктывкарской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы   

о признании требования недействительным,    

установил:

открытое акционерное общество «Воркутауголь» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Воркутауголь») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным требования Сыктывкарской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, Таможня) от 29.04.2008 № 40-13/200 осуществить корректировку сведений, пересчитать и доплатить подлежащие уплате таможенные пошлины, налоги.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению ответчика, судом в нарушение пунктов 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не в полной мере оценены доказательства и доводы таможни. В ходе таможенного досмотра для определения длины ленты использовалась формула, представленная производителем ленты заводом-изготовителем. В письме завода-изготовителя по поводу измерения имеются противоречия. Довод суда о том, что при определении длины ленты нельзя было руководствоваться сведениями о длине, нанесенными на товар, неправомерен. Исходя из приложенных к акту таможенного досмотра фотографий, пункт 4.9 контракта № Д/ССР-07/1061 от 14.12.2007, заключенного ОАО «Воркутауголь» с поставщиком, был исполнен: на каждую бухту (рулон) была нанесена маркировка, в том числе и информация о ее длине. В письмах поставщика указание на ошибку в маркировке товаров, предусмотренной внешнеторговым договором, отсутствует. Общая длина конвейерной ленты согласно нанесенной на рулоны маркировке составляет 2408 метров. Указанный в пункте 4.2.1 ГОСТ 20-85 счетчик метража в комплекте с УГН-1 Таможне ни в одной организации найти не удалось. Сотрудники таможенного органа при проведении таможенного досмотра руководствовались пунктом 4.2.2 ГОСТ 20-85, применяемым для установления ширины ленты. Поскольку ширина товара составляет 1 метр, его площадь в квадратных метрах равна его длине в метрах. Так как результаты расчета количества товара по общепринятой формуле расчета площади (произведение длины на ширину- 2408м2) корреспондируются со сведениями в коммерческих документах, представленных Обществом, считают что данные полученные в ходе таможенного досмотра, свидетельствуют о фактической длине ленты. Соответственно  требование от 29.04.2008 является законным.

Заявитель считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения. В отзыве Общество опровергает доводы апелляционной жалобы.

Заявитель явку своего представителя в апелляционный суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО «Воркутауголь».

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, пояснив дополнительно, что поскольку декларантом в соответствии с пунктом 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы России от 04.09.2007 № 1057 в графе 31 грузовой таможенной декларации не заявлены сведения о каком-либо стандарте, а наименование заявленного товара не соотносится с наименованием предмета стандарта, указанного в преамбуле к ГОСТ 20-85, у таможенного поста отсутствовала обязанность руководствоваться при определении количества товаров ГОСТ 20-85.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2008 ОАО «Воркутауголь» на Воркутинский таможенный пост была подана грузовая таможенная декларация № 10202010/110408/0000050 на товар «шахтная конвейерная лента резинотканевая из вулканизированной трудносгораемой резины с каркасом из ткани» в количестве 2400 кв.м.

В ходе проведения проверки таможенной декларации, оформленной актом таможенного досмотра товара от 28.04.2008, установлено, что обществом заявлены недостоверные сведения, касающиеся длины товара. 

Согласно акту длина шахтной конвейерной ленты составила 2408 метров.

29.04.2008 года на основании требования № 40-13/200 обществу предложено скорректировать сведения о товаре, пересчитать и доплатить подлежащие уплате таможенные пошлины, налоги по вышеуказанному товару: ввозную пошлину - 843,59 руб., НДС - 3188,78 руб.

Не согласившись с данным требованием, общество обратилось за защитой нарушенных интересов в суд.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции  исходил из того, что Таможенным органом не доказано, что со стороны Общества имеет место недостоверное декларирование товара в связи с занижением длины конвейерной ленты. Суд указал, что данные, полученные в ходе таможенного досмотра не могут свидетельствовать о фактической длине ленты, поскольку  замеры длины ленты согласно ГОСТ 20-85 не производились, для определения длины ленты была применена формула, предложенная заводом - изготовителем, однако при расчетах длины ленты согласно представленной формуле был учтен показатель (внутренний диаметр ленты), хотя должен применяться иной показатель (диаметр навивного ролика). Довод заинтересованного лица о том, что эти показатели (внутренний диаметр ленты и диаметр навивного ролика) совпадают, не подтвержден документально.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

 В соответствии с частью 2 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, таможенный орган незамедлительно направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. В требовании таможенного органа должно быть указано, какие именно сведения необходимо скорректировать для выпуска товаров. Частью 3 указанной статьи установлено, что при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае установления в ходе проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств факта неверного указания количества товаров при их декларировании таможенный орган самостоятельно определяет количество товаров для таможенных целей.

Как видно из материалов дела 11.04.2008 ОАО «Воркутауголь» подало в Таможню грузовую таможенную декларацию № 10202010/110408/0000050, заявив к таможенному оформлению товар «шахтная конвейерная лента резинотканевая из вулканизированной трудносгораемой резины с каркасом из ткани». В графе 31 грузовой таможенной декларации декларант указал количество товара- 2400 кв.м.

В ходе таможенного досмотра Таможня, с учетом требования  части 1 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации, приняв за основу представленную производителем формулу расчета длины товара, установила, что фактически длина товара составляет 2408 м. В связи с чем направила декларанту требование в порядке статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации о корректировке сведений о товаре, пересчете и доплате таможенных платежей. 

Из обжалуемого требования Таможни от 29.04.2008 (т.1 л.д. 32)  следует, что длина товара составляет 2408 кв.м., вместо заявленных 2400 кв.м., что установлено при проведении 28.04.2008 таможенного досмотра товаров.

Вместе с тем из акта таможенного досмотра от 28.04.2008 (т.1 л.д. 66) видно, что количество товара в квадратных метрах, т.е. площадь товара (заявленная как количество товара декларантом), во время таможенного досмотра не устанавливалось. Таможенным органом при производстве таможенного досмотра производились замеры и расчетным путем определялась только длина товара, которая составила 2408 метров. Ширина ленты не замерялась, площадь её не вычислялась.

Соответственно и указание Таможней в требовании длины товара в квадратных метрах как основание корректировки сведений о количестве товара и пересчете таможенных платежей, апелляционный суд считает необоснованным.

Декларантом длина товара в качестве единицы измерения количества товара не заявлялась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при проведении таможенного досмотра была измерена ширина товара, не подтверждается материалами дела. Расчет количества товара по общепринятой формуле расчета площади ( произведение длины на ширину) в ходе таможенного досмотра также не производился.

Сумма данных маркировки, содержащей сведения о длине товара 2408 метров на 12 бухтах сама по себе не опровергает данных о площади товара, заявленных декларантом. Кроме того, длина ленты по конкретным бухтам согласно замерам ответчика, не совпадает с длиной ленты, указанной на бухтах. А также выбранный Таможней способ замера длины ленты по формуле завода-изготовителя, как правильно установил  Арбитражный суд Республики Коми, не был полностью соблюден административным органом.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ответчиком íå äîêàçàíî, ÷òî ñî ñòîðîíû заявителя èìåло ìåñòî íåäîñòîâåðíîå äåêëàðèðîâàíèå òîâàðà.

Неправильный вывод суда первой инстанции о необходимости произведения замеров ленты в соответствии с ГОСТ 20-85 не привел к принятию неправильного решения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для признания требования ответчика от 29.04.2008 № 40-13/200 незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В связи с этим решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таможни - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2008 по делу № А29-5452/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     Г.Г. Перминова