Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А28-12754/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2015 года

Дело № А28-12754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ – Управления Федерального казначейства по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2015 по делу № А28-12754/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску администрации Кильмезского района Кировской области (ОГРН: 1024300958054; ИНН: 4310001241)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, представитель в Кировской области – Управление Федерального казначейства по Кировской области (ОГРН: 1037739085636; ИНН: 7710168360)

о взыскании 14 164 рублей 40 копеек,

установил:

Администрация Кильмезского района Кировской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 20.09.2014 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) представитель в Кировской области - Управление Федерального казначейства по Кировской области о взыскании убытков в сумме 14164 рубля 40 копеек за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального образования Кильмезский муниципальный район Кировской области в лице администрации.

        Иск мотивирован тем, что муниципальным образованием Кильмезский муниципальный район Кировской области понесены затраты, связанные с реализацией мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, финансирование которых лежит на Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2015  заявленные требования удовлетворены.

Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ с принятым решением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно.

Заявитель указывает, что бездействие администрации в непринятии нормативно-правового акта, устанавливающего меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организации здравоохранения МУЗ «Кильмезская ЦРБ» является незаконным. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований не может служить основанием для снятия данной обязанности с администрации. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец обращался к Российской Федерации с просьбой о предоставлении финансовой помощи.         

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

          Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 14 Кильмезского района Кировской области от 12.02.2013 по делу № 2-133/2013 исковые требования прокурора Кильмезского района в интересах Стригуновой Таисьи Николаевны удовлетворены, с Администрации за счет казны муниципального образования Кильмезский район Кировской области в пользу Стригуновой Т.Н. взыскана компенсация за отопление жилого помещения и использование электроэнергии за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в сумме 14164 рубля 40 копеек.

Данным решением установлено, что Стригунова Т.Н. с 1983 года по настоящее время работает в МУЗ «Кильмезская ЦРБ», проживает в пгт. Кильмезь, до декабря 2004 года включительно правомерно пользовалась правом на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением.

Стригуновой Т.Н. за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 оплачено за электроэнергию 6846 рублей 00 копеек, за дрова - 21000 рублей 00 копеек.

Стригуновой Т.Н. за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 произведена частичная компенсация в размере 13681 рубль 60 копеек.

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Кильмезского района Кировской области от 12.02.2013 по делу № 2-133/2013 исполнено Администрацией в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2013 № 709.

Полагая, что в результате перечисления денежных средств в возмещение понесенных Стригуновой Т.Н. затрат на отопление и освещение во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 14 Кильмезского района Кировской области от 12.02.2013 по делу № 2-133/2013 Администрация понесла убытки, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Пунктом 50 статьи 35 закона № 122-ФЗ в статью 63 Основ законодательства были внесены изменения, в частности, часть вторая данной статьи, закреплявшая право медицинских работников, на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, признана утратившей силу; статья дополнена частями четвертой, пятой, шестой, согласно которым решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

Согласно части 6 статьи 63 Основ законодательства (в редакции закона № 122-ФЗ, действовавшей в период существования спорных отношений) меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

Вместе с тем, передача федеральным законодателем полномочий по установлению мер социальной поддержки указанной категории работников от Российской Федерации органам местного самоуправления не означает возникновения у этих органов обязанности по финансированию таких мер.

Так, в силу положений пунктов 1, 5 статьи 19, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – закон № 131-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным законом № 131-ФЗ к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, финансовое обеспечение которых осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, а органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление таких отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Согласно статье 15 закона № 131-ФЗ вопросы социальной поддержки медицинских работников не отнесены к вопросам местного значения муниципального района. Поэтому полномочия органов местного самоуправления по установлению мер социальной поддержки соответствующих медицинских работников, установленные частью 6 статьи 63 Основ законодательства (в редакции закона № 122-ФЗ, действовавшей в период существования спорных отношений), являются отдельными федеральными государственными полномочиями, финансирование которых в силу указанных норм закона № 131-ФЗ должно обеспечиваться за счет субвенций из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 01.03.2007 № 129-О-П, от 04.12.2003 № 415-О, от 15.02.2005 № 17-О, от 01.12.2005 № 521-О, постановления от 16.12.1997 № 20-П, от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 23.04.2004 № 9-П) изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в связи с чем Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в БК РФ (абзац третий пункта 1 и пункт 3 статьи 86, статьи 129 и 135).

Таким образом, передача отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, а при недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выделении в спорный период из федерального бюджета финансовых средств на реализацию администрацией мер социальной поддержки медицинских работников.

Исполняя решения мирового судьи о возмещении медицинским работникам МУЗ «Кильмезская ЦРБ» затрат на оплату коммунальных услуг, истец понес расходы, обусловленные невыполнением Российской Федерацией возложенной на нее обязанности по финансированию соответствующих льгот.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца спорных расходов в качестве убытков за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о бездействии администрации в принятии нормативно-правового акта, устанавливающего меры социальной поддержки медицинских работников, подлежат отклонению, поскольку такое бездействие администрации не освобождает Российскую Федерацию от обязанности по финансированию социальных льгот медицинских работников в объеме, установленном ранее действовавшим законодательством.

Кроме того, предметом рассматриваемого арбитражным судом спора является не предоставление (компенсация) мер социальной поддержки медицинским работникам, а взыскание убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением Российской Федерацией возложенной на нее обязанности по финансированию соответствующих льгот. Именно невыполнение Российской Федерацией указанной обязанности привело к возникновению у истца убытков в размере денежной суммы, взысканной с администрации решением суда общей юрисдикции. При этом указанные решения, в резолютивной части которых установлены размеры подлежащих возмещению затрат на оплату коммунальных услуг, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 69 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.    Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.   Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем,  вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2015  по делу № А28-12754/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                       

Е.Г. Малых