Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А29-5180/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2015 года

Дело № А29-5180/2014

(Т-86953/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

временного управляющего Стрекаловского К.С.,

конкурсного кредитора – Турубанова Д.Е.,

представителя должника – Петрова А.П., действующего на основании доверенности от 02.04.2014,

представителя конкурсного кредитора ИП Аристова А.А. – Шкаредных В.А., действующего на основании доверенности от 05.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества «Северная Звезда» (ИНН 1102047641, ОГРН 1051100624508) Стрекаловского Константина Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2015  по делу № А29-5180/2014 (Т-86953/2014), принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению Мельничука Сергея Викторовича (г.Ухта)

к открытому акционерному обществу «Северная Звезда» (ИНН 1102047641, ОГРН 1051100624508)

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 4.191.300 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Северная Звезда» (далее – ОАО «Северная Звезда», Общество, должник) Мельничук Сергей Викторович (далее – Мельничук С.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4.191.300 рублей долга по договору займа от 01.03.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Временный управляющий ОАО «Северная Звезда» Стрекаловский Константин Сергеевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.01.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, Мельничук С.В. не доказал, что именно он перечислил 5.000.000 рублей должнику и именно по договору займа от 01.03.2007, поскольку в дело представлены платежные ордера без указания на договор займа и наименования плательщика. Временный управляющий считает, что исходя из  назначения платежей, указанных в каждом из представленных в дело платежных документов, денежные средства предназначены для внесения вклада в уставный капитал должника, при этом правовая природа вклада в уставный капитал исключает возврат данных средств, поскольку в обмен на внесение денежных средств в качестве вклада данное получило соответствующее количество дополнительных акций общества. Заявитель жалобы полагает, что поскольку спорные денежные средства были предназначены для увеличения уставного капитала должника, суд сделал неправильный вывод о заключении между сторонами договора займа на эту же сумму.

Конкурсный кредитор ИП Аристов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами согласен, считает, что определение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и поэтому подлежит отмене.

Мельничук С.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу  - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Турубанов Д.Е. в заседании суда доводы жалобы поддержал, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Представитель должника с жалобой не согласен, считает что требования Мельничука С.В. подтверждены не только платежными ордерами, но и актом сверки расчетов.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2014 в отношении ОАО «Северная Звезда» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Стрекаловский Константин Сергеевич.

Публикация объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» 15.11.2014.

Мельничук С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ОАО «Северная Звезда» об установлении требований в размере 4 191 300 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займа по договору займа от 01.03.2007.

01.03.2007 между Мельничуком С.В. (займодавец) и ОАО «Северная Звезда» в лице директора Мельничука С.В. (заемщик) подписан договор займа, согласно которому в срок до 31.12.2008 займодавец передает в собственность заемщику сумму займа в размере 5.000.000 рублей с целью увеличения уставного капитала ОАО «Северная Звезда», а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 01.03.2012 (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

В подтверждение факта передачи должнику заемных средств в сумме 4.191.300 рублей Мельничук С.В. представил в материалы дела копии платежных ордеров № 28 от 28.03.2007, № 18 от 18.06.2007, № 10 от 10.08.2007, № 17 от 17.09.2007, № 1 от 20.09.2007, № 56 от 16.11.2007, № 2811 от 28.11.2007, № 1 от 06.12.2007, № 1 от 14.12.2007, № 1 от 24.12.2007, № 1 от 14.01.2008, № 1 от 28.01.2008, № 1 от 30.01.2008, № 1 от 01.02.2008, № 1 от 04.02.2008, № 1 от 18.02.2008, № 1 от 26.02.2008, № 1 от 29.02.2008, № 1 от 27.03.2008, № 1 от 31.03.2008 (л.д. 7-26) и  акт сверки по состоянию на 31.12.2008.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми признал требование Мельничука С.В. обоснованным и исходил из того, что должником не представлены арбитражному суду доказательства возврата суммы займа в указанном размере долга и уполномоченный представитель должника подтвердил под роспись в протоколе судебного заседания факт признания заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает определение суда от 28.01.2015 подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что между Обществом в лице директора Мельничука С.В. и гражданином Мельничуком С.В. подписан договор беспроцентного займа от 01.03.2007, правоотношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документы, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что договор займа является реальной сделкой, Мельничук С.В., претендующий на включение его требования в реестр требований кредиторов, должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

В материалы дела, поступившего в суд апелляционной инстанции, не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи заемных средств  Мельничуком С.В. в кассу должника; должником не представлены кассовые книги, подтверждающие внесение и расходование денежных средств по каждому операционному дню и иные документы, подтверждающие получение денежных средств от заявителя требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника подтвердил отсутствие иных документов, подтверждающих передачу Мельничуком С.В. заемных денежных средств в кассу должника или внесение их на расчетный счет должника.

Анализ имеющихся в материалах дела банковских ордеров показал, что денежные средства на счет получателя ОАО «Северная Звезда» приняты от ОАО «Северная Звезда»,  источник внесения денежных средств - вклад в уставный капитал, вклады учредителей, то есть они подтверждают передачу должником в банк денежных средств на свой расчетный счет.

Доказательств того, что вытекающие из данных правоотношений требования носят корпоративный характер (в частности, решение общества об увеличении уставного капитала на сумму 5.000.000 рублей, действия учредителей по приведению учредительных документов в соответствие с увеличением уставного капитала, регистрация изменений в учредительные документы в установленном порядке, выдача свидетельства), заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Ссылка должника на акт сверки расчетов в данной ситуации правового значения не имеет.

Таким образом, в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что Мельничук С.В. не доказал факт передачи заемных средств в размере 4.193.000 рублей по договору займа от 01.03.2007, в связи с чем договор займа от 01.03.2007 является незаключенным.

При указанных обстоятельствах оснований для признания требований Мельничука С.В. обоснованными у суда первой инстанции не имелось.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В этой связи на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего отменяет определение суда первой инстанции от 28.01.2015 на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба временного управляющего подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

 На основании пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. В связи с отсутствием в материалах дела подлинника документа, подтверждающего уплату пошлины, вопрос о ее возврате не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2015 по делу № А29-5180/2014 (Т-86953/2014) отменить.

В удовлетворении требования Мельничука Сергея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов  открытого акционерного общества «Северная Звезда» (ИНН 1102047641, ОГРН 1051100624508) 4 191 300 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева