Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А29-7809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2015 года

Дело № А29-7809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -  Старикова А.И., по доверенности от 14.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2014 по делу № А29-7809/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Земля» (ОГРН: 1081101002883; ИНН: 1101136419)

к администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ОГРН: 1021101017960; ИНН: 1113001350)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Земля» (далее - ООО «Земля», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее - Администрация, ответчик)  о взыскании 1 203 000 рублей задолженности по муниципальному контракту №0107300012113000230-0147842 на выполнение работ по организации подготовки проектной документации.

Решением   Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Администрация муниципального образования муниципального района "Корткеросский" с принятым решением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 09.12.2014 отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что  ООО «Земля» не выполнило свои обязательства по муниципальному контракту, поскольку представленная проектно-сметная документация и рабочая документация не соответствуют техническим зданиям муниципального контракта; документация надлежащим образом не была принята.

ООО «Земля» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.01.2014, между Администрацией (заказчик) и ООО «Земля» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт (далее – контракт) на выполнение работ по организации подготовки проектной документации №0107300012113000230-0147842 от 27 января 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, исполнитель обязался выполнить инженерные изыскания, подготовить рабочую документацию в соответствии с Техническими заданиями являющимися неотъемлемой частью контракта, для строительства объектов:  1. «Блокированный жилой дом (Тип 1) п. Приозерной, Корткеросского района»; 2. Блокированный жилой дом (Тип 2) п. Приозерной, Корткеросского района»; 3. Блокированный жилой дом (Тип 3) п. Приозерной, Корткеросского района»; 4. Блокированный жилой дом (Тип 4) п. Приозерной, Корткеросского района».

Сроки выполнения работ определены пунктами 3.1, 3.2 контракта: начало работ: с даты подписания контракта; окончание работ - не позднее 15 февраля 2014 года.

Согласно пункту 4.1, цена контракта составляет 1 203 000 руб. и сформирована с учетом всех расходов, связанных с исполнением контракта.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненные работы после подписания заказчиком и подрядчиком актов выполненных работ, справки КС-3, получения счета и заключения соответствующего органа о проверке достоверности сметной стоимости и оценке соответствия сметной стоимости по объекту сметным нормативам в течение 100 рабочих дней.

Приемка разработанной исполнителем документации на соответствие ее количества, объема и комплектности производится ответственным представителем заказчика по доверенности на основании накладной и счета-фактуры (счета) и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, заказчик в течение десяти дней со дня получения от исполнителя всей документации вместе с  актом сдачи-приемки выполненных работ, обязан принять выполненные работы, подписав акт, либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Из материалов дела видно, что истец письмом №129 от 31.03.2014 года  (вручено 31.03.2014) одновременно с накладной №3 от 31.03.2014 года передал ответчику изготовленную по договору проектно-сметную документацию.

Письмом №136 от 03.04.2014 года (вручено 03.04.2014) исполнитель (истец) также направил в адрес Администрации Акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.04.2014, счет № 4 от 01.04.2014 и счет-фактура № 00002 от 01.04.2014 на оплату выполненных по контракту работ в размере 1 203 000 руб.

18.04.2014 года исполнителю (истцу) поступило письмо Администрации (ответчика) № 01-13-505 от 18.04.2014, согласно которого ответчик в связи с допущенными отклонениями от технического задания к контракту, просил выполнить корректировку представленной проектно-сметной документацией  и представить ее в адрес Администрации.

Письмом № 278 от 30.06.2014 (вручено согласно входящей отметке ответчика - 29.04.2014), ООО «Земля» направило в адрес Администрации откорректированную проектно-сметную документацию согласно замечаниям заказчика,  однако,  последний приемку и оплату выполненных работ не произвел.

Претензией от 04.06.2014 года, истец предложил ответчику оплатить стоимость выполненных работ в размере 1 203 000 руб., однако требование ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения ООО «Земля» с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат.

В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм, основанием для оплаты выполненных исполнителем работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

 В данном случае в подтверждение выполнения работ на спорную сумму истец представил в дело акт сдачи-приемки работ № 1 от 01.04.2014, а также накладную №03 от 31.03.2014 подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Передача заказчику (ответчику) откорректированной проектно-сметной и рабочей документации и  предъявление акта №1 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако, получив акт сдачи-приемки работ №1 от 01.04.2014 года,  а также откорректированную документацию, ответчик приемку работ не осуществил, замечаний и возражений к качеству представленной истцом документации не предъявил, при этом принять работы по акту №1 от 01.04.2014 (полностью или в части) отказался.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11).

При указанных обстоятельствах подписанный истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ № 1 от 01.04.2014 обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством выполнения исполнителем работ на сумму 1 230 000 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы о том,  что  ООО «Земля» не выполнило свои обязательства по муниципальному контракту, поскольку представленная проектно-сметная документация и рабочая документация не соответствуют техническим зданиям муниципального контракта; документация надлежащим образом не была принята, отклоняются апелляционным судом как не основанные на доказательствах.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2014  по делу № А29-7809/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ОГРН: 1021101017960; ИНН: 1113001350) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев