Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А29-6471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2015 года

Дело № А29-6471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

при участии в судебном заседании

представителя ответчика: Рогацкого Е.Я. – по доверенности от 14.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – частного учреждения «Цитадель», ОГРН 1101105000248; ИНН 1105021313

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014 по делу № А29-6471/2014, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Речная Транспортная Компания «Печора» (ОГРН 1021100901854; ИНН 1106013682)

к частному учреждению «Цитадель» (ОГРН 1101105000248; ИНН 1105021313)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Речная Транспортная Компания «Печора» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к частному учреждению «Цитадель» (далее – Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 163 327 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды баржи №1 от 05.07.2013 (далее - Договор),  41 556 руб. 00 коп. задолженности за пользование балком и 15 118 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 22.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26 декабря 2014 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что баржа была возвращена истцу 05.08.2013, что подтверждается нотариально удостоверенным актом от 05.08.2013. Подлинность акта удостоверяли при наличии оригинала, который находится у Канева А.В. Суд незаконно указывает в решении, что истец оспорил акт от 05.08.2013. Кроме того, суд первой инстанции не учел в своих выводах тот факт, что балок не принадлежал истцу. Оплата за балок произведена полностью, что подтверждается документами, находящимися в деле. Суд без указания на закон оценил взаимозачет не как обязательство друг перед другом, а как обязательство Общества перед Учреждением. Не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства от 22.12.2014. Дело рассмотрено судом 26.12.2014, определения о назначении рассмотрения дела на 26.12.2014 в материалах дела нет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поясняет, что баржа фактически использовалась ответчиком до 19.10.2013. В качестве доказательства использования баржи имеются счета-фактуры и акты, подписанные сторонами, на сумму 163 327 руб. 00 коп. Уведомление о взаимозачете было отклонено, как не соответствующее действительным обстоятельствам и не принято к исполнению. Просит отставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26 декабря 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

05.07.2013 Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащую арендодателю на праве собственности баржу МП-15, проекта 183ВМ, грузоподъемностью 120 тонн (далее - баржа).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора стоимость аренды Баржи определяется в сумме 100 000 рублей в месяц; вносится арендатором на расчетный счет арендодателя или наличными в кассу по согласованию сторон.

Баржа передана Обществом и принята Учреждением по акту от 05.07.2013 (л.д. 111).

Если за две недели до 31 октября 2013 года ни одна из сторон не заявила о своем желании расторгнуть договор, то он считается продленным на срок до 31 октября 2014 года (пункт 5.3 Договора).

В рамках исполнения Договора сторонами подписан акт №000001 от 06.09.2013 на сумму 100 000 руб. по аренде баржи за период с 05.07.2013г. по 05.08.2013 (л.д. 109) и акт №16 от 14.10.2013 (л.д. 105) на сумму 63 327 руб. за 19 дней услуг по аренде баржи.

Во владение и пользование ответчика был предоставлен балок. Право на распоряжение балком истец подтверждает договором аренды жилого помещения от 01.04.2010 (л.д. 84), по условиям которого Общество (арендатор) приняло в пользование на проживание своих работников на навигационные периоды 2010-2015 годов от предпринимателя Канева А.В. (арендодатель) жилые помещения, в том числе балок.

Сторонами были подписаны акт №15 от 14.10.2013 на сумму 30 000 руб. (л.д. 103) и акт №17 14.10.2013 об оказании услуг по электроэнергии за август-сентябрь в сумме 11 556 руб. (л.д. 101).

20.01.2014 истец направил в адрес ответчика письмо №9 (л.д. 19) с требованием в пятидневный срок погасить задолженность в размере 214 883 руб. 00 коп.

Невыполнение ответчиком требований Общества послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи баржи ответчику подтверждается актом от 05.07.2013.

По расчету истца, задолженность ответчика по Договору составила 163 327 руб. 00 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательства внесения арендной платы не представлены.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды Учреждению исполнил надлежащим образом.

Довод заявителя, что нотариально удостоверенным актом подтверждается факт возврата баржи истцу 05.08.2013, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, учитывая относимость, допустимость, достоверность, достаточность и наличие взаимной связи представленных истцом и ответчиком доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства возврата баржи акт от 05.08.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил суду на обозрение акт от 05.08.2013 с подлинными подписями. Ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела ответчиком не заявлено.

Кроме того, имеющимся в материалах дела актом № 16 от 14.10.2013, подписанным обеими сторонами и заверенным печатями истца и ответчика (л.д.16), подтверждается факт пользования ответчиком баржей 19 дней.      

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания арендной платы по Договору в сумме 163 327 руб. 00 коп.

Довод заявителя о том, что суд без указания на закон оценил взаимозачет не как обязательство друг перед другом, а как обязательство Общества перед Учреждением, отклоняется апелляционным судом.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что прекращение обязательств зачетом возможно только при наличии встречных однородных требований между Учреждением и Обществом.

Доказательств наличия встречных требований ответчика к истцу в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий предоставлять в аренду балок не опровергают наличия обязательства Учреждения оплатить услуги использования вверенного ему Обществом имущества.

Нахождение балка во владении истца подтверждает договором аренды жилого помещения от 01.04.2010, по условиям которого Общество (арендатор) приняло в пользование на проживание своих работников на навигационные периоды 2010-2015 годов от предпринимателя Канева А.В. (арендодатель) жилые помещения, в том числе балок.

Факт использования балка ответчиком не оспаривается. Размер задолженности за пользование балком подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом от 14.10.2013 №15.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества в части взыскания задолженности за пользование балком в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции проверен, и правомерно признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятелен.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом и отклонено как необоснованное, что отражено на странице 2 оспариваемого решения.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено 26.12.2014, апелляционным