Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А31-12712/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2015 года

Дело № А31-12712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Сазоновой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 07.10.2014,

представителя ответчика – Стефанишиной С.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Павла Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2014 по делу № А31-12712/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Сазонова Павла Геннадьевича (ОГРНИП 307762727500012; ИНН 762701787450)

к индивидуальному предпринимателю Ящениной Инне Николаевне (ОГРНИП 309440104700015; ИНН 444200033991)

с участием в деле третьего лица: ООО «РТК Логистика»; ООО «ИМПЕРИАЛ ТОБАККО ПРОДАЖА И МАРКЕТИНГ»; индивидуального предпринимателя Диановой Лины Ивановны; ЗАО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС»,

о взыскании 679940,09 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сазонов Павел Геннадьевич (далее – ИП Сазонов П.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ящениной Инне Николаевне (далее – ИП Ященина И.Н., ответчик) о взыскании 627510,73 руб. в счет возмещения убытков и 49429,36 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТК Логистика», закрытое акционерное общество «Торговая компания «МЕГАПОЛИС», общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ ТОБАККО ПРОДАЖА И МАРКЕТИНГ», индивидуальный предприниматель Дианова Лина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не является перевозчиком по спорной доставке груза, не подтверждены доказательствами. Сторонами договора на автомобильные перевозки грузов являются ИП Сазонов П.Г. и ИП Ященина И.Н., в связи с чем обязанность возместить убытки лежит на ответчике, а не на предоставленном им перевозчике груза – водителе Кузнецове В.В. или Диановой Л.И. Судом не дана правовая оценка ответу ИП Ящениной И.Н. на претензию истца, в котором последняя просит произвести оплату за спорную перевозку, признавая тем самым исполнение договора перевозки; учетным данным с информационного сайта АвтоТрансИнфо, содержащим реквизиты ответчика, по которым велись переговоры по осуществлению перевозки.

Ответчик в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо – ИП Дианова Л.И. в отзыве с доводами жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо - закрытое акционерное общество «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» в отзыве доводы жалобы поддержало, просит пересмотреть обжалуемое решение, жалобу истца удовлетворить.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 между ИП Сазоновым П.Г. (экспедитор) и ИП Ящениной И.Н. (исполнитель) был заключен договор № 6п на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации (т.1 л.д.19-22).

15.11.2012 между истцом и ИП Ящениной И.Н. была подписана заявка № 82 на перевозку груза – сигарет по маршруту Ярославль – Екатеринбург на автомобиле Вольво государственный регистрационный знак Н530ЕС44 с полуприцепом государственный регистрационный знак ВА8475-44 под управлением водителя Кузнецова В.В., дата погрузки 16.11.2012, дата выгрузки 19.11.2012 (т.1 л.д.23), оплата за транспортно-экспедиционные услуги в сумме 69000 руб.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 16.11.2012 № 80087557 груз был доставлен перевозчиком в пункт назначения 19.11.2012.

В пункте разгрузки товара грузополучателем была установлена недостача 74 коробок, о чем составлен акт № 28 от 19.11.2012 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.24-26).

Ущерб от недостачи составил  774010 руб. 73 коп.

Претензией № 2 от 27.11.2012 истец потребовал от ответчика возмещения ущерба в размере действительной стоимости недостающей продукции в сумме 774010,73 руб. (т.1 л.д.29).

Письмом от 30.11.2012 ответчик заявил отказ в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку факт недостачи груза был вызван не виновными действиями перевозчика в лице водителя, а виновными действиями неустановленных лиц, совершивших хищение части перевозимого товара (т.1.л.д.137).

Заказчиком по спорной перевозке по отношению к истцу являлось ООО «РТК Логистика» в соответствии с договором перевозки грузов № 1085, заключенным 01.03.2012 между ООО «РТК «Логистика» (заказчик) и ИП Сазонов П.Г. (перевозчик).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2014 по делу № А82-11846/2013, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, подтверждено наличие ущерба от ненадлежащей перевозки в сумме 774000 руб., и, учитывая частичную уплату Сазоновым П.Г. суммы 130000 руб. путем зачета взаимных требований с ООО «РТК Логистика», с ИП Сазонова П.Г. (как перевозчика по договору № 1085 от 01.03.2012) в пользу ООО «РТК Логистика» взыскано 644010 руб. 73 коп. долга, 58591 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16574 руб. 21 коп. расходов по госпошлине.

Считая, что ответчик должен возместить ущерб в размере стоимости утраченного груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска к ответчику, поскольку пришел к выводу о том, что поручение истца об организации перевозки получено не ответчиком, а Диановой Л.И., которая приняла данное поручение к исполнению как перевозчик. Предложение ответчика о привлечении Диановой Л.И. к участию в деле в качестве второго ответчика истцом отклонено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 названной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Положения статьи 796 ГК РФ согласуются с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в обоснование исковых требований истцом представлен договор от 20.07.2011 № 6п на автомобильные перевозки грузов на территории Российской Федерации, заключенный между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Исполнитель).

Согласно  пункту 1.1 данного договора экспедитор поручает, а исполнитель принимает на себя доставку вверенного ему экспедитором груза в пункт назначения  и выдает его уполномоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется осуществлять организацию перевозок и экспедирование грузов на основании заявки экспедитора на перевозку с должным качеством, в соответствующие сроки, в полной сохранности, без потерь и без повреждений (порчи) груза и в соответствии с технологией.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязуется принимать груз к перевозке по качеству и количеству погрузочных мест, указанных в ТТН. После приемки груза исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки и до момента передачи груза указанному экспедитором грузополучателю.

В силу пункта 2.1.4.1 договора в случае утраты или недостачи груза исполнитель обязуется возместить экспедитору полную стоимость утраченного или недостающего груза.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что возложение исполнителем своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, на третьи лица не освобождает исполнителя от ответственности перед экспедитором за исполнение всех условий договора.

Направленная ИП Сазоновым П.Г. заявка № 82 от 15.11.12 (т.1 л.д.23) на оказание услуг по перевозке сигарет адресована ИП Ящениной И.Н., подписана со стороны исполнителя и заверена печатью ИП Ящениной И.Н.

О фальсификации данного документа суду первой инстанции не было заявлено.

В заявке указан маршрут движения – Ярославль-Екатеринбург, водитель - Кузнецов В.В., транспортное средство, с помощью которого будет произведена перевозка, согласована стоимость перевозки – 69000 руб.

Материалами дела подтверждено, что груз принят к перевозке водителем Кузнецовым, то есть лицом,  указанным в согласованной между истцом и ответчиком заявке № 82 от 15.11.12. Перевозка фактически произведена по маршруту, указанному в заявке, и с привлечением соответствующего транспортного средства.

 Имеющийся в материалах дела отказ ИП Ящениной И.Н. в удовлетворении претензии Сазонова П.Г. (л.д.137) свидетельствует о том, что ИП Ященина И.Н. не оспаривала факт осуществления перевозки водителем Кузнецовым В.В. по ее поручению и в ее интересах (т.1 л.д.137).

Кроме того, претензии от 30.11.2012 и от 17.04.2013, заявленные ИП Ящениной И.Н. ИП Сазонову П.Г., свидетельствуют о предъявлении ИП Ящениной требований об оплате оказанных услуг по перевозке, в том числе по направлению Ярославль-Екатеринбург, водитель Кузнецов в сумме 69000 руб. (т.1 л.д.139,140).

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявка № 82 была принята к исполнению не ИП Ящениной И.Н., а Диановой Л.И. противоречит материалам дела.

ИП Ященина И.Н. в данном случае в силу выше названных норм права и заключенного между истцом и ответчиком договора № 6п от 20.07.2011 на автомобильные перевозки является лицом, которое несет ответственность за сохранность спорного груза перед ИП Сазоновым.

Факт утраты груза при осуществлении спорной перевозки на сумму 774010,73 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба в связи с ненадлежащей перевозкой груза и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ИП Сазонова П.Г.

В исковом заявлении истец определил ущерб в сумме 627510,73 руб.

Ответчик доказательства наличия ущерба в меньшей сумме суду не представил, поэтому взысканию с ответчика подлежит сумма 627510 руб. 73 коп.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ истцом допущена ошибка, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в сумме 48462,13 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2014 по делу № А31-12712/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ящениной Инны Николаевны (ОГРНИП 309440104700015; ИНН 444200033991) в пользу индивидуального предпринимателя Сазонова Павла Геннадьевича (ОГРНИП 307762727500012; ИНН 762701787450) 627510 руб. 73 коп. убытков, 48462 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16515 руб. 17 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ящениной Инны Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Сазонова Павла Геннадьевича 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов