Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А28-7903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2015 года

Дело № А28-7903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области (ОГРН: 1054305513415; ИНН: 4338006930)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глушковой Т.В., по доверенности № 17-01/36 от 30.12.2014, от ответчика: главы городского поселения Новоселова А.Г., по постановлению от 15.10.2012 № 81/312,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2014 по делу № А28-7903/2014, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ОГРН: 1024301316280; ИНН: 4346011123)

к муниципальному образованию  Юрьянское городское поселение Юрьянского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области (ОГРН: 1054305513415; ИНН: 4338006930)

о взыскании 452 577 рублей 13 копеек,

установил:

            открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, Общество, ОАО «Коммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской  области с исковым заявлением от 19.06.2014 № 22-02/5811 к муниципальному  образованию Юрьянское городское поселение Юрьянского района Кировской области (далее  –  ответчик, муниципальное образование, городское поселение, поселение, Юрьянское городское поселение) в лице администрации Юрьянского городского поселения (далее также – заявитель, Администрация) о взыскании 452 577 рублей 13 копеек стоимости  бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.04.2011 по 25.12.2013, а также расходов по оплате государственной пошлины.

            Исковые требования, основанные на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 151, 152, 156 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  31.08.2006 № 530 Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442), мотивировано тем, что ответчиком в спорный период осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии на  объекте, расположенном по адресу: Кировская область, п. Юрья, ул. К. Маркса,  д. 1 (скважина ПМК-10; далее – объект электропотребления,  объект, скважина).

            Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2014 исковые требования  ОАО «Коммунэнрего» удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходя из имеющихся в материалах дела актов, составленных в присутствии и подписанными уполномоченными представителями ответчика без каких-либо возражений, установил факт  бездоговорного потребления объектом поселения электрической энергии в заявленный период в количестве на указанную в иске сумму. Возражения муниципального образования  относительно расчета количества и стоимости потребленной в отсутствие договора электрической энергии арбитражным судом были отклонены как документально неподтвержденные.

            Администрация на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2014 принесла апелляционную жалобу, в которой указала, что суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не принял во внимание пояснения ответчика о том, что согласен добровольно погасить задолженность равными долями с рассрочкой до 31.12.2015 в связи с трудным финансовым положением администрации. На 2015 год не все виды расходов заложены в полном объеме. В подтверждение указанного довода заявитель приложил к апелляционной жалобе справку о состоянии бюджета поселения на 2015 год, из которой видно, что бюджет является дотационным и недостаточным для единовременной выплаты взыскиваемой суммы и копию протокола согласительной комиссии ОАО «Коммунэнерго» по делу администрации от 16.12.2014 № 12/2014-14.

            На основании изложенного администрация просит суд апелляционной инстанции решение от 25.12.2014 изменить, взыскав заявленный истцом долг равными долями помесячно до 31.12.2015.

   Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил возражения относительно доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу администрации без удовлетворения.

Участники процесса в судебном заседании настаивают на ранее заявленных позициях.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из инвентарной карточки учета объекта основных средств  от 30.04.2013 № 37002 (л.д.28) ОАО «Коммунэнерго» на территории городского поселения является сетевой организацией, которое посредством составления при непосредственном участии представителя муниципального образования актов от 12.12.2011 № БД-ЮЛ 208/26, от 13.04.2012 № БД-ЮЛ 208/15, от 03.10.2012 № БД-ЮЛ 208/13, от  25.12.2013 № БД-ЮЛ 208/4 (л.д.29-34)  выявило со стороны  принадлежащего городскому поселению объекта в периоды с 01.04.2011 по 30.11.2011, с 01.01.2012 по 31.03.2012, с 30.08.2012 по 30.09.2013, с 28.11.2013 по 25.12.2013 факты бездоговорного потребления электрической энергии на общую сумму 452 577 рублей 13 копеек. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается и не оспаривается.

Для оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической  энергии, рассчитанной по нерегулируемым ценам (л.д.35-40) истец посредством почтовой связи вручил (л.д.17, 20, 22, 25) ответчику счета-фактуры от 30.12.2011 № ПР-МКО/12/113, от 28.04.2012 № ПР-210/04/095, от 05.10.2012 № ПР-210/10/028, от 27.12.2013 № ПР-210/12/077 (л.д.16, 19, 21, 24, которые со стороны муниципального образования оставлены без оплаты, что для истца послужило основанием обратиться в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, по результатам рассмотрения дела удовлетворенным в полном объеме, с чем не согласился ответчик, обратившись во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное поселением ходатайство о  предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Рассмотрев жалобу заявителя, изучив приведенные в ней доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) стороной взятого на себя обязательства заинтересованное лицо в силу статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Последний, рассмотрев спор, выносит судебный акт, который по вступлении в законную силу являются обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статья 16 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта (часть 1 статьи 324 АПК РФ). Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитржаного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, ответчик вправе был ходатайствовать перед судом о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и до его  принятия. Между тем в судебном заседании 07.11.2014 представитель муниципального образования выразил готовность погасить имеющуюся задолженность, но с рассрочкой платежа (аудиозапись судебного заседания от 07.11.2014 – л.д.87), однако ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения в порядке статей 41, 159, 324 АПК РФ муниципальное образование не заявляло. Определениями от 15.07.2014, от 08.12.2014 (л.д.1-3, 79-80) суд предлагал сторонам урегулировать имеющийся спор мирным путем, который истцом и ответчиком реализован не был.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчиком действительно в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с обоснованием причин для предоставления необходимой рассрочки.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями абзаца 6 пункта  25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения от 25.12.2014. При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель при наличии соответствующих обстоятельств и документального обоснования не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу на стадии его исполнения в соответствии со статьей 324 АПК РФ.

Коллегия судей обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции по ходатайствам ответчика предоставил достаточно времени для мирного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения Арбитражного суда Кировской области. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2014 по делу № А28-7903/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Т.М. Поляшова

А.Б. Савельев