Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А28-10062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2015 года

Дело № А28-10062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПластТехнолоджи»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2014 по делу № А28-10062/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крона-Снаб»

(ИНН: 4345330198, ОГРН: 1124345011460)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПластТехнолоджи»

(ИНН: 4345347191, ОГРН: 1134345000470)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крона-Снаб» (далее – истец, ООО «Крона-Снаб») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПластТехнолоджи» (далее – ответчик, ООО «ПластТехнолоджи») задолженности в размере 649 875 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО «ПластТехнолоджи» считает, что ответчику не была направлена копия искового заявления, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, указывает, что по адресу места нахождения ООО «ПластТехнолоджи» находятся и другие организации. Ответчик ссылается на то, что платежным поручением от 18.10.2013 № 463 им была перечислена истцу денежная сумма в размере 259 200 рублей за ламель по счету-фактуре от 03.10.2013 № 3257. Однако истцом по указанному счету-фактуре была поставлена только пружина для кровати из фанеры. Следовательно, обязательства истца перед ответчиком в данной части по поставке оплаченного товара остались не выполненными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 307, пунктом 2 статьи 308, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным от 11.07.2013, от 27.07.2013, от 09.08.2013, от 12.08.2013, от 14.08.2013, от 21.08.2013, от 09.09.2013, от 24.09.2013, от 25.09.2013, от 03.10.2013 истец передал, а ответчик принял товар, который в сумме 649 875 рублей 78 копеек не оплачен ответчиком.

Факт поставки товара ответчику и наличие у него задолженности по оплате товара в указанной сумме подтверждается материалами дела (листы дела 12-16) и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что истцом не были выполнены обязательства по поставке товара (ламель) по счету-фактуре от 03.10.2013 № 3257, подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 03.10.2013 № 3257 на оплату товара – часть мебели - пружина для кровати из фанеры стоимостью 842 826 рублей 97 копеек (лист дела 15).

Товарной накладной от 03.10.2013 № 3257 подтверждается факт передачи указанного товара ответчику (лист дела 16).

Доказательств того, что истец должен был поставить ответчику иной товар, ответчиком не представлено.

Денежная сумма в размере 259 200 рублей, перечисленная ответчиком истцу платежным поручением от 18.10.2013 № 463 в качестве оплаты по счету-фактуре от 03.10.2013 № 3257 (лист дела 33), учтена истцом в расчете задолженности по оплате за товар (лист дела 90).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «ПластТехнолоджи» в пользу ООО «Крона-Снаб» задолженность по оплате за товар в размере 649 875 рублей 78 копеек. Доказательств оплаты полученного товара в указанном размере ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что ООО «ПластТехнолоджи» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, как не соответствующий действительности.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 04.09.2014, о назначении дела к судебному разбирательству от 29.09.2014, об отложении судебного разбирательства от 18.11.2014, от 09.12.2014 были направлены  по адресу места нахождения ответчика, установленному из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и получены ответчиком (почтовые уведомления, листы дела 6, 41, 86, 89).

Информация о рассмотрении дела надлежащим образом размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Ссылка ответчика на то, что по адресу места нахождения ООО «ПластТехнолоджи» находятся и другие организации, подлежит отклонению, поскольку является несостоятельной, не подтверждает позицию ответчика.

Факт получения ответчиком копии искового заявления подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 35).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2014 по делу №А28-10062/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПластТехнолоджи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова