Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А29-2850/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 февраля 2009 года

Дело № А29-2850/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г.,  Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии представителя заявителя Прокофьевой М.С. по доверенности от 15.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный фонд»  

на  решение  Арбитражного  суда  Республики Коми  от  03.12.2008  по  делу № А29-2850/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный фонд»

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Сыктывкара

о признании незаконным отказа в производстве регистрационных действий,    

установил:

Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный фонд» (далее – заявитель, Предприятие, СМУП «Жилкомфонд») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными отказа Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Сыктывкара (далее – ответчик, ГИБДД) в производстве регистрационных действий в отношении автомобилей МАЗ-5337 регистрационный номер В 535 МК 11, МАЗ-5337 регистрационный номер В 121 ВВ 11, МАЗ-5337 МБ-15 регистрационный номер В 818 ВЕ 11, МАЗ-5337 МБ-15 регистрационный номер В 817 ВЕ 11, ЗИЛ-433362 регистрационный номер В 208 ВТ 11; обязании ответчика произвести регистрационный действия в отношении указанных транспортных средств и внести изменения в  их регистрационный документы.

В ходе рассмотрения настоящего дела Предприятие  îòêàçàëось îò çàÿâëåííûé òðåáîâàíèé â îòíîøåíèè àâòîòðàíñïîðòíûõ ñðåäñòâ ÌÀÇ-5337 ÌÁ-15 ðåãèñòðàöèîííûé íîìåð Â 818 ÂÅ 11; ÇÈË-433362 ðåãèñòðàöèîííûé íîìåð Â 208 ÂÒ 11.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2008 в удовлетворении требований СМУП «Жилкомхоз» отказано, производство по делу в части требований, от которых заявитель отказался, - прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 03.12.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению СМУП «Жилкомхоз», справка завода «Коммаш» подтверждает, что транспортные средства были переоборудованы в 1998 году. Претензий со стороны правоохранительных органов  при регистрации транспортных средств не было. В судебном заседании представитель ГИБДД подтвердил возможность проведения технического осмотра автомобилей путем сверки данных лишь на заводской табличке транспортного средства без проверки данных номера шасси на раме.

Ответчик явку представителей в апелляционный суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ГИБДД.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобили МАЗ-5337, 1998 года выпуска, приобретены Предприятием по договору купли-продажи от 23.01.2003. После государственной регистрации в ГИББД автомобилям присвоены регистрационные номера В 535 МК 11, В 121 ВВ 11, В 817 ВЕ 11.

В июне 2007 при прохождении годового технического осмотра в ГИБДД г.Сыктывкара было обнаружено отсутствие номеров шасси на указанных транспортных средствах. В РЭО ГИБДД УВД по г.Сыктывкару обратился представитель СМУП «Жилкомхоз». Станкевич А.А. с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы. 

При сверке номерных узлов и агрегатов было обнаружено, что на вышеназванных автомобилях отсутствует фрагмент рамы с номером шасси.

Постановлениями от 21.02.2008 и 27.02.2008 дознаватель УВД по г.Сыктывкару отказал в возбуждении уголовных дел по статье 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, поскольку отсутствие в месте должного расположения фрагмента рамы с маркировочным обозначением номера шасси, установленное на основании  справок Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми от 20.02.2008 № 43, № 44, от 21.02.2008 № 47, является следствием переоборудования транспортных средств на заводе-изготовителе.

25 и 26 февраля 2008 года СМУП «Жилкомхоз» было уведомлено инспектором РЭО ГИБДД УВД г.Сыктывкара об отказе в производстве регистрационных действий в отношении автомобилей МАЗ-5337 с регистрационными номерами В 535 МК 11, В 121 ВВ 11, В 817 ВЕ 11 на основании пункта 17 Приказа МВД РФ от 27.01.2003 № 59 в связи с отсутствием фрагмента рамы с номером шасси.

Считая отказ в производстве регистрационных действий незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 15, статьей 19 Ôåäåðàëüíîãî çàêîíà îò 10.12.1995 № 196-ÔÇ «Î áåçîïàñíîñòè äîðîæíîãî äâèæåíèè» (далее – Закон № 196-ФЗ), пунктом 11 Îñíîâíûх ïîëîæåíèй ïî äîïóñêó òðàíñïîðòíûõ ñðåäñòâ ê ýêñïëóàòàöèè è îáÿçàííîñòè äîëæíîñòíûõ ëèö ïî îáåñïå÷åíèþ áåçîïàñíîñòè äîðîæíîãî äâèæåíèÿ, утвержденных Ïîñòàíîâëåíèåì Ïðàâèòåëüñòâà РФ îò 23.10.1993 № 1090 (Основные положения), ïîäïóíêòом «ç» ïóíêòà 12 Ïîëîæåíèÿ î Ãîñóäàðñòâåííîé èíñïåêöèè áåçîïàñíîñòè äîðîæíîãî äâèæåíèÿ Ìèíèñòåðñòâà âíóòðåííèõ äåë Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, óòâåðæäåííîãî Óêàçîì Ïðåçèäåíòà РФ îò 15.06.1998 № 711 (далее – положение о ГИБДД), пунктами 17, 55 Правил регистрации àâòîìîòîòðàíñïîðòíûõ ñðåäñòâ è ïðèöåïîâ ê íèì â Ãîñóäàðñòâåííîé èíñïåêöèè áåçîïàñíîñòè äîðîæíîãî äâèæåíèÿ Ìèíèñòåðñòâà внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 27.01.2003 № 59 (далее – Правила регистрации № 59), и исходил из недоказанности факта переоборудования автотранспортных средств на заводе-изготовителе в 1998 году; уничтожения маркировки вследствие естественных причин и ошибочность внесения в данные шасси автотранспортных средств в их паспорта. При постановке на регистрационный учет вышеуказанных автомобилей в паспортах транспортных средств маркировочные обозначения номеров шасси указаны. Особых отметок о переоборудовании транспортных средств после 1998 года  в   паспортах не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 11 Основных положений, принятых в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 12 Положения о ГИБДД Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

При обнаружении признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки регистрационных знаков регистрационные действия не производятся (пункт 17 Правил регистрации № 59, утративших силу с 27.01.2009). Аналогичная норма содержится в пункте 3 действующих в настоящий момент Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Правил регистрации № 59, действовавших на момент оспариваемого отказа, и пункту 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Таким образом, для снятия ограничений на регистрацию автомобилей МАЗ-5337 в связи с отсутствием фрагмента рамы с маркировочным обозначением номера шасси в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела должно присутствовать указание на «естественные» причины изменения маркировки, а именно: на износ либо коррозию.

Однако представленные в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2008 (л.д. 16,19), от 27.02.2008 (л.д. 25) такую информацию не содержат.

Исходя из буквального толкования пункта 17 Правил регистрации № 59, письма завода «Коммаш» от 27.10.2008 (л.д. 98, 106) основанием для совершения регистрационных действий быть не могут. Кроме того, в указанных письмах не обозначен период проведения работ по монтажу спецоборудования, сопровождавшихся укорачиванием шасси.

В связи с этим, учитывая, что в паспортах транспортных средств (л.д. 17, 20, 26) отражены сведения о номере шасси автомобилей МАЗ-5337 с регистрационными номерами В 535 МК 11, В 121 ВВ 11, В 817 ВЕ 11, а информация о переоборудовании отсутствует, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта переоборудования транспортных средств до выхода с завода-изготовителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания незаконными оспариваемых отказов ГИБДД в производстве регистрационных действий в отношении вышеназванных автомобилей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу СМУП «Жилкомхоз» - без удовлетворения.о______________________________________________________________________________________________________________________________

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению от 25.12.2008 № 383 Предприятием при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб. должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного  суда  Республики Коми  от  03.12.2008  по делу № А29-2850/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный фонд» - без удовлетворения.

Возвратить Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный фонд» (ОГРН 1031100401023, ИНН 1101461955, место нахождения: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 118) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.12.2008 № 383.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     Г.Г. Перминова