Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А82-13947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

19 марта 2015 года                                                                   Дело №  А82-13947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       17 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                  19 марта 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2014 по делу № А82-13947/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", филиал "Ярэнерго" (ИНН 6901067107; ОГРН 1046900099498) к закрытому акционерному обществу Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (ИНН  7715592076, ОГРН  1067746283450) о   взыскании 958 072 руб. 50 коп.,

установил:

открытое  акционерное  общество  "Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания  Центра"  в лице его филиала  "Ярэнерго"   (далее – истец, ОАО «МРСК Центра»)  обратилось  в  Арбитражный  суд   Ярославской области  с    исковыми  требованиями  к  закрытому   акционерному     обществу    Энергетики  и  электрификации "Центрэлектросетьстрой" (далее - ответчик, ЗАО «Центрэлектросетьстрой», заявитель)  о взыскании  958072 руб. 50 коп. неустойки за несоблюдение срока окончания работ и сдачи результата работ по договору № 39/12-ЦЭСС от 22.10.2012.

Решением Арбитражного суда   Ярославской области от 26.11.2014  исковые требования удовлетворены  в  полной  сумме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в нарушение действующего законодательства и договора истцом не была своевременно передана ответчику  проектно – сметная документация по объекту, строительная площадка и исходные данные на проектирование, необходимые для выполнения работ. Поскольку истец нарушил свои обязанности по договору, ответчик был вправе не приступать к выполнению работ без уведомления истца. Полагает, что к спорным правоотношениям применимы  положения ст. 719 ГК РФ, а не ст. 716 ГК РФ. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки.  Указывает, что превышение неустойки двукратной  учетной ставки Банка России само по себе обладает признаком несоразмерности, ссылаясь при этом на положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

16 марта 2015 года  в апелляционный суд поступили от ответчика   заявление о снижении  размера  неустойки до 185259 руб. 49 коп., исходя из однократной учётной ставки Банка России на основании  ст. 333 ГК РФ и письменные объяснения, в которых он указывает о неверном расчёте истцом суммы неустойки и несоблюдении  истцом обязательного  досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств  направления  указанных  документов  истцу   не  представлено.

ОАО «МРСК Центра» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В  судебном  заседании    17  марта   был  объявлен  перерыв  до  16  час. 00  мин.  19  марта  2015  года, о  чём  на  сайте  суда  было  размещено  соответствующее   объявление. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

22  октября 2012  года   между Открытым акционерным  обществом   "Межрегиональная  распределительная сетевая  компания  Центра",  филиал  "Ярэнерго"  (Заказчик)    и  Закрытым акционерным обществом Энергетики и электрификации  "Центрэлектросетьстрой"  (Подрядчик) был  заключён  договор  подряда №  39/12-ЦЭСС  на выполнение в  течение 12 недель с  момента подписания договора проектно- изыскательских работ в соответствии с техническим заданием, а  также  работ по строительству  (реконструкции)  объектов  Переславского района  Ярославской  области  для  подключения  заявителей по договорам технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 2.9 договора результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтверждённый актом ввода в эксплуатацию.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора составляет  4838745 руб. 52 коп. (с НДС).

В установленные договором сроки работы  подрядчиком  выполнены не были, что  подтверждается  соответствующими  актами (т. 1  л.д. 114-150, т. 2  л.д. 1-41).   

24.06.2014 истцом  в  адрес  ответчика  направлена  претензия  об  уплате  неустойки  в  соответствии  с  п.  18.1  договора  в  сумме  958072,50 руб.  за 198 дней просрочки (л.д. 42-43 т.2)

В  письменных  объяснениях,  поступивших  в  апелляционный  суд, ответчик  не  отрицает факт  получения  претензии, но  указывает, что  она  предъявлена  с  нарушением  сроков, установленных   договором.

 Пунктом  20.2  договора  предусмотрено, что   претензии  должны  быть  предъявлены  в  течение   одного   месяца после  возникновения  основания  для  их  предъявления.

Направление   претензии  по  истечении   указанного  срока  не  является  основанием  для  её  отклонения  и  не  освобождает   ответчика  от  уплаты  неустойки.

 В  связи  с  этим   утверждение  ответчика  о  несоблюдении  претензионного порядка  урегулирования  спора  отклоняется   судом  апелляционной  инстанции, как  необоснованное.

Таким  образом, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  утверждения  ответчика  о  несоблюдении  истцом   претензионного   порядка  урегулирования  спора, является  необоснованными.

На основании  п.  18.1.  договора   истец  начислил  ответчику   пени в размере 0,1 процента от  цены договора, что  по  его  расчёту   за   198  дней   просрочки  составляет  958072  руб. 50  коп. (т. 1  л.д. 107).

В  апелляционной  жалобе, а  также  в  отзыве  на  исковое  заявление, ответчик, требуя  отказа  истцу  в  удовлетворении   исковых  требований, ссылался  на  то, что  просрочка  в  выполнении  им работ  была  связана   с  ненадлежащим  выполнением  заказчиком    своих   обязательств   по  договору. При  этом  ответчик  считает, что  доказательства, свидетельствующие  о  соблюдении  истцом  своих  обязательств  по  договору   должен  представить сам  истец, а  отсутствие  этих  доказательств  свидетельствует  о  не  выполнении  им  договорных  обязательств.

Суд  апелляционной  инстанции  в  данном  случае  исходит  из  следующего.

Из  представленных  суду  документов  следует, что   работы   по  договору  ответчиком   были  выполнены, но  с  просрочкой.

 Выполнение   работ  свидетельствует  о том, что  ответчику  были   представлены   все  необходимые  данные  для  их  выполнения. Доказательств, свидетельствующих   о  том, что   истец  передал  необходимую  документацию  несвоевременно, что  повлекло  за  собой   просрочку   в  сдаче   работ  по  договору, ответчик  не  представил.

В  соответствии  со  статьёй  65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  именно  ответчик  обязан   представлять  суду  доказательства, указывающие  на  связь   невыполнения  им  своих  обязательств  по  договору  с  просрочкой  выполнения  обязательств  со  стороны  истца.

Поскольку суду  такие  доказательства   представлены  не  были, суд  исходит   из  надлежащего  выполнения  истцом   своих  обязательств   по  договору  подряда.     

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ссылаясь на положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, заявитель в жалобе утверждает, что  у суда имелись все основания для применения двукратной учётной ставки Банка России  вне зависимости от предоставления иных доказательств несоразмерности. 

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку указанная норма определяет минимальный ориентир для установления размера взыскиваемой неустойки и, вместе с тем, не содержит императивных правил о том, что при установлении размера взыскиваемой неустойки суд должен руководствоваться исключительно двукратной ставкой рефинансирования Банка России.

Превышение размера неустойки, установленного договором двукратной ставки рефинансирования  само по себе безусловно не свидетельствует о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

 Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик  не предоставил.

Заявление, поданное ответчиком в апелляционный  суд  о снижении  размера неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России на основании  ст. 333 ГК РФ,  также не подлежит  удовлетворению. 

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить суду неустойку до однократной учётной ставки Банка России.

Наличие   многочисленных  исков  о  взыскании  штрафных  санкций   за  невыполнение  договорных  обязательств не  является  основанием  для  применения   положений  статьи  333  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Нельзя  признать  обоснованной  и  ссылку  ответчика   на неверный  расчёт  суммы  неустойки.

 Договор  прямо  предусматривает, что  пени  начисляются   от  договорной  цены, что  и  было  сделано  истцом.

 Доказательств, свидетельствующих  о  внесении   сторонами  изменений  в  пункт 3.1  договора, суду  представлено  не  было.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для  удовлетворения жалобы не  имеется. 

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2014 по делу № А82-13947/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                                А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                       Е.Г. Малых

                                                                                                  А.Б. Савельев