Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А17-3444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2015 года

Дело № А17-3444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2014 по делу №А17-3444/2014, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (ИНН: 7604060654, ОГРН: 1037600404489)

к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Шуи

(ИНН: 3706001530, ОГРН: 1023701393374)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее – Предприятие) 300 496 рублей 42 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 03.10.2013 № 120.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, обязанность ответчика оплатить возникает по получении счета; истцом не направлялись в адрес ответчика счета, следовательно, срок исполнения обязательства по оплате не наступил.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не направило.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку бензина автомобильного от 03.10.2013 № 120.

По условиям договора поставка товара осуществляется путем выборки на АЗС поставщика заказчиком через топливораздаточные колонки в бензобаки автотранспорта заказчика (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязуется оплатить поставленный товар на основании представленных поставщиком документов, предусмотренных в разделе 4 договора (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата поставляемого товара производится за фактический отпуск товара ежемесячно на основании счета (счета-фактуры) и накладной, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа от 15 до 30 дней.

Во исполнение условий договора истцом передан ответчику и ответчиком принят товар по товарным накладным в октябре 2013 года на сумму 402 683 рублей 44 копеек (оплата произведена на сумму 350 000 рубле), в ноябре 2013 года на сумму 520 976 рублей 21 копейки (оплата произведена на сумму 500 000 рублей), в декабре 2013 года на сумму 778 687 рублей 62 копеек (оплата произведена сумму 552 683 рублей 44 копеек), в январе 2014 года на сумму 832 рублей 59 копеек (оплата не производилась).

Всего за период с октября 2013 года по январь 2014 года товар поставлен истцом ответчику на сумму 1 703 179 рублей 86 копеек, оплачен ответчиком на сумму 1 402 683 рублей 44 копеек, задолженность ответчика по оплате товара составила 300 496 рублей 42 копейки.

Поскольку ответчик не оплатил товар на указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из документов, истец (поставщик) свои обязательства по договору выполнил. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику (покупателю) товара и наличие у ответчика задолженности по его оплате в сумме 300 496 рублей 42 копеек.

Срок оплаты товара по договору наступил. Товар на указанную стоимость принят ответчиком по накладным и подлежал оплате.

Доказательств оплаты товара на спорную сумму ответчик не представил.

Доводы ответчика об отсутствии счета на оплату не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования условий договора и анализа условий исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, не следует, что принятый покупателем по товарной накладной товар не подлежит оплате. Кроме того, счета-фактуры на отпущенный ответчику товар имеются.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области обоснованно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2014 по делу №А17-3444/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова