Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А28-12193/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2015 года

Дело № А28-12193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника: Мергасовой А.В., действующей на основании доверенности от 20.11.2014;

представителя уполномоченного органа: Несветаевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 20.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Петровны (ИНН 430701258939, ОГРНИП 304430703700024)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2015  по делу № А28-12193/2014, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области (ОГРН 1044303516410)

к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Ирине Петровне (ИНН 430701258939, ОГРНИП 304430703700024)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Петровны (далее – ИП Колесникова И.П., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 252.915руб.85коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от  15.01.2015 производство по делу о признании ИП Колесниковой И.П. несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Судебный акт мотивирован тем, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Индивидуальный предприниматель Колесникова Ирина Петровна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.01.2015 и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении нее процедуры банкротства.

Заявитель жалобы указала, что у нее имеется имущество, которое может быть реализовано и за счет которого возможно погашение расходов в деле о банкротстве, а именно: недвижимое имущество по адресу: Вятскополянский район, г.Сосновка, ул.Гоголя, 34, обремененное ипотекой; считает, что при недостаточности данного имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве эти расходы должны быть возмещены заявителем, то есть уполномоченным органом.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу  с ее доводами не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщила, что возможность финансировать процедуру банкротства данного должника отсутствует.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 16.03.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 19.03.2015 – 14 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, что имело место в данном случае.

Из пункта 13 Постановления № 91 следует, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение вышеназванного обстоятельства уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность перед бюджетом.

Судом первой инстанции установлено, что имущество у должника отсутствует; согласно информации, предоставленной подразделением судебных приставов Вятскополянского  межрайонного  отдела  судебных приставов  УФССП  России  по  Кировской  области  от  12.08.2014, при совершении  исполнительных  действий в  ходе сводного  исполнительного производства выявлено, что у должника отсутствуют денежные средства и  имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Довод заявителя о наличии возможности финансирования процедур за счет реализации недвижимого имущества должника, обремененного ипотекой в пользу муниципального  образования  Вятскополянский  муниципальный  район  в  лице Управления земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку носит предположительный характер. При этом должник имеет значительную задолженность перед указанным залоговым кредитором.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств (в случае возложения на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве).

Должник волеизъявления на финансирование процедуры банкротства не выразил.

Инспекция как орган, финансирование деятельности которого осуществляется за счет бюджета, соответствующее согласие дать не вправе (пункты 14 Постановления № 91).

В дело о несостоятельности (банкротстве) должника заявления кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве, не поступили.

Таким образом, установив отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, а равно доказательств наличия имущества, которое принадлежит должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ИП Колесниковой И.П. на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Наличие непогашенной задолженности по обязательным платежам не влияет на решение спорного вопроса, поскольку условия для прекращения производства по делу о банкротстве не поставлены в зависимость от наличия (отсутствия) долга.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была оплачена, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Колесниковой И.П. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2015 по делу № А28-12193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Петровны (ИНН 430701258939, ОГРНИП 304430703700024) – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Петровны (ИНН 430701258939, ОГРНИП 304430703700024) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева