Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А28-11710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2015 года

Дело № А28-11710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пешкиной С.В., действующей на основании доверенности от 13.06.2012,

представителей ответчика Селюнина В.Е., Федосеева И.Н., действующих на основании доверенностей от 27.06.2014, от 20.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Нижний Новгород»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2014 по делу № А28-11710/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» (ОГРН: 1025203016332, Нижегородская область, г.Нижний Новгород)

к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (ОГРН: 1097746789029, г.Москва)

о взыскании 1071290 руб. 12 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Нижний Новгород»  (далее ООО «Газпром Трансгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (далее учреждение, войсковая часть 70855, ответчик) о взыскании 1071290 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 125, 210, 215, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у учреждения обязанности по оплате оказанных последнему истцом услуг по техническому обслуживанию газопровода в период с 01.01.2014 по 19.03.2014 в отсутствие договорных отношений.

Решением суда от 24.12.2014 в удовлетворении иска ООО «Газпром Трансгаз» отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, истец считает доказанным факт оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию газопровода в период с 01.01.2014 по 19.03.2014 обществом «Газпром Трансгаз», ссылаясь на акты приемки оказанных услуг, направляемые ответчику для приемки результата работ, табели учета рабочего времени. Обращает внимание, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность данных документов войсковой частью не опровергнута, объем и качество оказанных услуг документально не оспорены. Свидетельством того, что техническое обслуживание ГРС и газопровода-отвода в спорный период производилось силами истца, по мнению апеллянта, следует считать фактическую передачу оборудования и документации на объекты,  19.03.2014 по акту. Доказательства более раннего возврата истцом ответчику переданного на обслуживание имущества в деле отсутствуют. Принимая во внимание, что спорные объекты являются опасными производственными объектами и требуется постоянный контроль их работоспособности, их техническое обслуживание и эксплуатация являются обязательными и необходимыми, осуществляемыми непрерывно. В указанной связи отсутствие заключенного договора с ООО «Газпром Трансгаз» на оказание данных услуг не означает, что данные услуги не были оказаны последним.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения от 24.12.2014 по настоящему делу Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между войсковой частью 70855 (заказчик) и ООО «Газпром Трансгаз» (исполнитель) были заключены   договоры:

- № 109/1/8 от 01.01.2011 об оказании услуг по техническому обслуживанию газопровода - отвода п.Кумены-п.Нижнеивкино-п.Мирный и ГРС п.Мирный (л.д. 78-87);

- № б/н от 01.02.2011 об оказании услуг по техническому обслуживанию газопровода - отвода п.Кумены-п.Нижнеивкино-п.Мирный и ГРС п.Мирный (л.д. 10-14).

Срок действия договоров сторонами установлен до 31.12.2011 (пункт 11.1 договоров).

По истечении срока действия договоры на следующий период не были перезаключены.

Впоследствии, по итогам торгов по размещению государственного заказа на оказание услуг по обслуживанию газопровода войсковой частью 70855 (заказчик) заключены  договоры:

- № 0373100092112000323-0125372-01 от 25.05.2012 с ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» (исполнитель) на выполнение работ по теме «Техническое обслуживание, ремонт и оперативное управление оборудованием и сетями газопроводов высокого давления объекта по уничтожению химического оружия "Марадыковский" пос. Мирный Кировской области» со сроком действия до 20.12.2012 (л.д. 89-95);

- № 0373100092113000335-0125372-01 от 05.07.2013 с ООО «ЭВМ» (исполнитель) на выполнение работ по теме «Техническое обслуживание комплекса ГРС для нужд объекта по уничтожению химического оружия "Марадыковский" пос. Мирный Кировской области» со сроком действия до 31.12.2013 (л.д. 104-110);

- № 0373100092113000601-0125372-01 от 07.03.2014 с ООО «ГЛОБАЛГАЗИНВЕСТ» (исполнитель) на выполнение работ по теме «Техническое обслуживание комплекса ГРС для нужд объекта по уничтожению химического оружия "Марадыковский" пос. Мирный Кировской области» со сроком действия до 31.12.2014 (л.д. 118-124).

Кроме того в материалы дела представлен договор  № б/н от 01.06.2013, заключенный между ООО «Газпром трансгаз Нижний Новогород» (исполнитель) с ООО «ЭВМ» (заказчик) на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода - отвода п.Кумены- п.Мирный и ГРС в п.Мирный Оричевского района Кировской области со сроком действия с 01.06.2013 до 31.12.2013, а по расчетам - до полного завершения сторонами своих обязательств (л.д.23).

Согласно доводам истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 1071290 руб. 12 коп. за оказанные обществом «Газпром Трансгаз» услуги по обслуживанию газопровода в период с 01.01.2014 по 19.03.2014, являющаяся неосновательным обогащением последнего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пришел к выводу, что в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода, заключенного с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, оказание услуг истцом (являющимся бюджетным учреждением)  не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того суд счел недоказанным сам факт оказания услуг истцом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и проанализировав повторно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, находит выводы арбитражного суда правомерными и соответствующими нормам материального права.

 Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается ООО «Газпром Трансгаз» в обоснование своих требований, надлежащим образом не подтверждены.

Согласно доводам ответчика, обслуживание газопровода в спорный период осуществлялось силами самого ответчика.

Данный довод истцом не опровергнут. Факт оказания услуг в спорный период обществом «Гапром Трансгаз» надлежащим образом не доказан.

Акты сдачи-приемки выполненных работ, на которые ссылается истец, являются односторонними документами. Доказательств своевременного их направления в адрес ответчика суду не представлено.

Размер и период неосновательного обогащения также  документально не подтвержден.

Кроме того истец не доказал наличие его обязанности перед ответчиком  по обслуживанию газопровода в 2014 при том, что в предшествующем периоде действовал договор на обслуживание газопровода с иным лицом – ООО «ЭВМ».

Принимая во внимание отсутствие заключенного государственного контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, а также учитывая недоказанность наличия у ответчика обязанности  оказания спорных услуг и факта их оказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2014 по делу № А28-11710/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» (ОГРН: 1025203016332, г.Нижний Новгород) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10400 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 16.01.2015 № 75.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова