Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А31-5822/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2015 года

Дело № А31-5822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Хоровой Т.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителей заявителя Миннибаевой А.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2015, Майорова В.С., действующего на основании доверенности от 23.12.2014,

представителя ответчика Тороповой Е.В., действующей на основании доверенности от 03.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2015 по делу №А31-5822/2014, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мастер» (ИНН: 4401031966, ОГРН: 1024400534245),

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498),

общество с ограниченной ответственностью «Костромская льняная мануфактура» (ИНН: 4401054699, ОГРН: 1054408644751),

о признании недействительным предупреждения от 14.05.2014 № 1263/04 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

установил:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – заявитель, ОАО «КСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.05.2014 № 1263/04 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мастер» (далее – ООО «Рекламное агентство «Мастер»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра») и общество с ограниченной ответственностью «Костромская льняная мануфактура» (далее – ООО «КЛМ»).

Решением суда от 13.01.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «КСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о наличии в действиях Общества признаков нарушения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном. Ссылаясь на пункты 32, 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), ОАО «КСК» обращает внимание на то, что необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технической возможности подачи и приема электроэнергии, то есть наличие у потребителя сетей, которые могут быть подключены к передающим энергию сетям, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления энергии; при этом потребителем, имеющим намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, должны быть представлены документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств. В рассматриваемом случае такие документы ООО «Рекламное агентство «Мастер» представлены не были; административно-производственное здание по адресу: г. Кострома, ул. Ерохова, д. 3А, указанное в качестве точки поставки, присоединено к сетям филиала ОАО «МРСК Центра» – «Костромаэнерго»; Костромскому филиалу ЗАО «Вотек Мобайл» выдан акт об осуществлении технологического присоединения, ООО «Рекламное агентство «Мастер» актов об осуществлении технологического присоединения не имеет, при этом в силу пункта 28 Основных положений № 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. В этой связи заявитель считает неправомерным заключение договора с ООО «Рекламное агентство «Мастер».

ООО «Рекламное агентство «Мастер» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представители ОАО «КСК» настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель антимонопольного органа опроверг доводы жалобы.

ООО «Рекламное агентство «Мастер», ОАО «МРСК Центра» и ООО «КЛМ» своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОOO «Рекламное агентство «Мастер» является собственником административно-производственного здания и земельного участка по адресу: г.Кострома, ул. Ерохова, д. 3А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.02.2009 44-АБ № 261443 и от 18.03.2010 44-АБ № 357474 (л.д. 47-48). Основаниями для приобретения права собственности на указанное административно-производственное здание явились договор купли-продажи незавершенного строительством объекта от 17.05.2006 (л.д. 49) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2008 № RU 44328000-103 (л.д. 51-52).

Энергоснабжение здания с момента его приобретения осуществляется от трансформаторной подстанции бывшего собственника здания – ООО «Костромская льняная мануфактура» – на основании договора на оказание услуг по электроснабжению от 01.07.2006 № 1094-юр, заключенного с ООО «БКЛМ-Актив» (эксплуатирующая организация энергопринимающего оборудования до 31.07.2013). В связи с перебоями в электроснабжении, в том числе и по причине неплатежеспособности ООО «БКЛМ-Актив», ООО «Рекламное агентство «Мастер» неоднократно (12.07.2013, 29.10.2013, 10.12.2013 – л.д. 53, 55, 57) обращалось к гарантирующему поставщику на территории Костромской области ОАО «КСК» с заявлениями о заключении договора энергоснабжения административно-производственного здания по адресу: г. Кострома, ул. Ерохова, д. 3А.

Письмами от 25.07.2013 № 03-3/10/7704, от 02.12.2013 № 03-2/10/12553, от 30.12.2013 № 03-2/10/13625 Общество отказывало ООО «Рекламное агентство «Мастер» в заключении договора по причине непредставления документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлениях о заключении договора (л.д. 56, 58-59, 60-61).

23.01.2014 ООО «Рекламное агентство «Мастер» обратилось в УФАС с заявлением о признании отказа ОАО «КСК» от 30.12.2013 № 03-2/10/13625 от заключения договора энергоснабжения административно-производственного здания ООО «Рекламное агентство «Мастер» не соответствующим положениям Закона о защите конкуренции (л.д. 41-46).

Усмотрев в действиях Общества признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном отказе (уклонении) от заключения публичного договора энергоснабжения, обязанность заключения которого предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, антимонопольный орган на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдал в адрес ОАО «КСК» предупреждение от  14.05.2014  № 1263/04, в котором указал на необходимость прекращения указанных действий путем принятия в срок до 15.06.2014 мер по урегулированию с ООО «Рекламное агентство «Мастер» вопроса по заключению договора энергоснабжения в отношении указанного выше объекта (л.д. 9).

Не согласившись с данным предупреждением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции из имеющихся в материалах дела документов установил, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: г.Кострома, ул. Ерохова, д. 3А, согласно акту подтверждения технологического присоединения к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Центра» от 28.01.2009 № 480/2009 А-Ц подключен к сетям сетевой организации; позже право собственности на объекты электросетевого хозяйства по указанному адресу перешло от ООО «Рекламное агентство «Мастер» к ЗАО «Вотек Мобайл»; учел, что в соответствии с обращениями сетевой организацией были оформлены документы о технологическом присоединении в связи со сменой собственника; согласно акту разграничения балансовой принадлежности и акту об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от 11.04.2013 № 1032/2013 А-Ц границей балансовой принадлежности между филиалом ОАО «МРСК Центра» и ЗАО «Вотек Мобайл» являются наконечники кабелей, отходящих к объекту капитального строительства, находящихся в РУ-0,4 кВ ТП № 128. С учетом совокупности представленных доказательств суд признал, что объект капитального строительства по адресу: г.Кострома, ул. Ерохова, д. 3А, присоединен к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра» по двум кабельным линиям, находящимся в собственности ЗАО «Вотек Мобайл»; энергопринимающие устройства ООО «Рекламное агентство «Мастер» к сетям ЗАО «Вотек Мобайл» не присоединены. Поскольку ООО «Рекламное агентство «Мастер» при обращении в ОАО «КСК» по вопросу заключения договора энергоснабжения был подтвержден факт обращения в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение (представлено письмо ОАО «МРСК Центра» от 31.07.2013 № МРСК-КМ/6/4025 о подключении объекта к сетям филиала «Костромаэнерго» со ссылкой на акт об осуществлении технологического присоединения от 11.04.2013 № 1032/2013 в отношении ООО «Вотек Мобайл»), суд пришел к выводу о том, что у ОАО «КСК» не имелось оснований для отказа в заключении договора энергоснабжения в связи с отсутствием технологического присоединения. При этом было отмечено, что в рассматриваемой ситуации гарантирующему поставщику в силу положений пункта 37 Основных положений № 442 надлежало самостоятельно запросить недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства ООО «Рекламное агентство «Мастер». При таких обстоятельствах оспариваемое предупреждение было признано законным и обоснованным, а в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемым предупреждением антимонопольным органом указано на наличие в действиях ОАО «КСК» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с названной нормой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными