Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А82-8302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2015 года

Дело № А82-8302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя истца – Трутнева С.М., действующего на основании доверенности от 30.01.2014,

представителя ответчика – Барановой Н.В., действующей на основании доверенности от 03.09.2014,

представителя третьего лица Багровой К.И. – Брагиной И.Д., действующей на основании доверенности от 12.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (ИНН 7606026602, ОГРН 1027600691821)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2014  по делу № А82-8302/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (ИНН 7606026602, ОГРН 1027600691821),

третьи лица: Алябьев Андрей Александрович, Багрова Клавдия Ивановна, Журин Евгений Алексеевич, Моисеев Виктор Владимирович, открытое акционерное общество «Градостроитель», общество с ограниченной ответственностью «Жилищная кооперация», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строитель плюс», Смирнов Александр Иванович, Смирнова Анна Александровна, Смирнова Екатерина Александровна, Холина Елена Михайловна,

о взыскании 106.126.214руб.50коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» (далее – общество, должник) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в общей сумме 106.126.214руб.50коп., в том числе по кредитным договорам от 29.07.2009  № 0010-09-2-14 в размере 21.458.081 рублей, от 29.07.2009 № 4207 в размере 24.563.707 рублей, от 29.07.2009 № 4206 в размере 44.866.789руб.97коп., от 29.07.2009  № 4205 в размере 15.237.636руб.53коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Алябьев Андрей Александрович, Багрова Клавдия Ивановна, Журин Евгений Алексеевич, Моисеев Виктор Владимирович, открытое акционерное общество «Градостроитель», общество с ограниченной ответственностью «Жилищная кооперация», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строитель плюс», Смирнов Александр Иванович, Смирнова Анна Александровна, Смирнова Екатерина Александровна, Холина Елена Михайловна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2014 уточненные исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.12.2014.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчику кредитных средств по спорным кредитным договорам, считает, что суд не дал оценки правомерности начисления процентов по спорным договорам в заявленных размерах. Ответчик полагает, что Банк незаконно потребовал досрочного возврата кредитных средств из-за ухудшения финансового положения заемщика; кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

К апелляционной жалобе ответчик приложил письменное ходатайство об истребовании доказательств, которое не подписано. В заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал ходатайство, настаивает на его удовлетворении.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Багрова К.И. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы ответчика, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу уточнил изменение своего наименования на Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, считает, что факт выдачи денежных средств по кредитным договорам, являющимся предметом спора, подтвержден надлежащими доказательствами.

Стороны, в том числе все третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц (за исключением представителя Багровой К.И.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица Багровой К.И., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2009 между Банком и Обществом  заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии:

-№ 0010-09-2-14, согласно которому с целью финансирования текущей деятельности Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в  срок по 28.08.2009 в размере 22.589.743 рублей, на срок по 27.07.2010, с уплатой процентов в размере 18% годовых; впоследствии заключены  дополнительные  соглашения №№ 1,2,3,4,5,6,7,  которыми установлены новые процентные ставки, изменены сроки и суммы уплаты процентов (т.1 л.д.33-73);

-№ 4205, согласно которому Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в срок по 31.07.2009 в размере 18.779.000 рублей, на срок по 29.07.2010, с уплатой процентов в размере 18% годовых; впоследствии заключены  дополнительные  соглашения №№ 1,2,3,4,5,6,7, которыми установлены новые процентные ставки, изменены сроки и суммы уплаты процентов (т.1 л.д.74-103);

-№ 4206, согласно которому Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в срок по 31.07.2009 в размере 52.751.324 рублей, на срок по 29.07.2010, с уплатой процентов в размере 18% годовых; впоследствии заключены  дополнительные  соглашения №№ 1,2,3,4,5,6,7, которыми установлены новые процентные ставки, изменены сроки и суммы уплаты процентов (т.1 л.д.104-133);

-№ 4207, согласно которому Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в срок по 31.07.2009 в размере 98.761.651 рублей, на срок по 29.07.2010, с уплатой процентов в размере 18% годовых; впоследствии заключены  дополнительные  соглашения №№ 1,2,3,4,5,6,7, которыми установлены новые процентные ставки, изменены сроки и суммы уплаты процентов (т.1 л.д.134-171).

            В соответствии со статьями 7 вышеуказанных кредитных договоров обязательства заемщика обеспечены:

           -двумя векселями ОАО «Ярсоцбанк» №№ 0008812 и 0008811 номинальной стоимостью каждый 31.761.032руб.25коп., принадлежащие Багрову М.А. и Смирнову А.И.;

            -поручительством физических лиц Смирновой А.А., Смирновой Е.М., Холиной Е.М., Моисеевым В.В., Алябьевым А.А., Журиным Е.А.;

         -ипотекой – залогом недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности: 6-торгово-офисных помещений по адресам: г.Ярославль, ул.Собинова, д.27б, д.48/2, ул.Республиканская, д.11, ул.Механизаторов, д.7а и правом аренды земельного участка  по адресу: г.Ярославль, ул.Механизаторов, д.7а. Заключены два договора об ипотеке от 29.07.2010 соответственно:  №№ Н-5/4205/4206/42070010-09-2-14, Н-4/4205/4206/42070010-09-2-14, дополнительные соглашения к ним (т.1 л.д.172-198, т.2 л.д.1-109). Договоры залога зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области.

Выдача должнику денежных средств во исполнение заключенных между сторонами кредитных договоров от 29.07.2009 подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 29.07.2009 по 08.05.2014 (т.2 л.д.158-173, т.3 л.д.1-44).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам явилось основанием для предъявления Банком в соответствии с пунктами 10.1, 10.2 кредитных договоров требования № 06-03-04/9333 от 09.04.2014 о досрочном возврате кредитов (т.1 л.д.110), предъявления требования к поручителям и предъявления иска по настоящему делу, в том числе требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрев требование истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника перед кредитором имеются неисполненные денежные обязательства в виде неуплаченной суммы кредитов, процентов за пользование кредитами, неустойки за просрочку возврата кредитных средств и за просрочку уплаты процентов по кредитам в заявленном размере, в связи с чем признал требования кредитора обоснованными.

Данные выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено выше, в обоснование заявленных требований истцом представлены кредитные договоры с дополнительными соглашениями, выписки с лицевого счета.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований с учетом того, что из представленных истцом выписок по ссудному и расчетному счетам ответчика усматриваются суммы и даты выдачи кредита, их частичное погашение ответчиком; более того, установлено, что ссудный счет открывается банком для учета  задолженности по кредитному договору.

Оснований для сомнений в действительности представленных в материалы дела выписок у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о недоказанности истцом перечисления денежных средств ответчику подлежат отклонению, поскольку факт перечисления кредитных ресурсов подтверждается самим ответчиком, представившим с апелляционной жалобой копии мемориальных ордеров, свидетельствующих о предоставлении ответчику кредитных средств во исполнение спорных кредитных договоров; более того, факт непоступления денежных средств по данным финансовым документам ответчиком не доказан.

Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд первой инстанции признал его правомерным. Данный расчет никем из лиц, участвующих в деле, по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в материалы дела не представлены, суд правомерно признал требования Банка, вытекающие из кредитных договоров, обоснованными.

Доводы относительно незаконности требования истца о досрочном возврате кредитных средств из-за ухудшения финансового положения заемщика также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 10.1 кредитных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого обязательства по настоящему договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата текущей задолженности по кредиту и уплаты начисленных процентов.

Пунктами 11.1. кредитных договоров установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

По требованию Банка о досрочном возврате кредита в срок до 16.04.2014 Общество не исполнило обязательства по возврату кредита.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Доводы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку дополнительными соглашениями к кредитным договорам срок возврата кредитов неоднократно продлевался и последний срок определен сторонами 30.06.2015, в связи с чем истцом срок исковой давности не пропущен.

Требования о взыскании с заемщика суммы долга 106.126.214руб.50коп. подтверждены материалами дела, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал их подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласен и с выводом суда первой инстанции по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Учитывая, что факт неисполнения обязательств по кредитным договорам, обеспеченных залогом имущества, ответчиками не оспорен, требование об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Других