Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А29-2185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2015 года

Дело № А29-2185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шкодника А.А., действующего на основании доверенности от 10.07.2013,

представителя УФССП по РК Байбородиной Е.М., действующей на основании доверенности от 12.03.2014,

представителя ФССП РФ Байбородиной Е.М., действующей на основании доверенности от 14.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грейдис»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014  по делу № А29-2185/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грейдис» (ИНН: 1102026779,ОГРН: 1021100731640)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237,ОГРН: 1041100438147),

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грейдис» (далее – истец, ООО «Грейдис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление) о взыскании материального ущерба в размере 92 400 руб., причиненного бездействием судебных приставов, морального ущерба в сумме 90 000 руб. 

Истец уточнил исковые требования по делу, указав, что  ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России).

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  22.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда в сумме 90 000 руб.

По мнению заявителя, в результате бездействия службы судебных приставов была утрачена возможность исполнить судебный акт (изъятие имущества у должника и передача взыскателю) и конкурсный управляющий истца вынужден был обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах, независимо от возможности исполнения судебного акта путем взыскания стоимости утраченного транспортного средства, незаконное бездействие сотрудников отдела судебных приставов по г. Ухте Республики Коми не становится более законным. В результате такого бездействия истец в течение длительного периода времени находился в неведении относительно исполнения исполнительного листа от 03.03.2012.

В отзыве на жалобу Управление, ФССП России указывают, что истец не утратил возможность исполнения решения в части взыскания присужденной денежной суммы. Управление, ФССП России не согласны, что истец находился в неведении и неопределенности относительно исполнения судебного решения. Считают, что все необходимые элементы ответственности для возмещения морального вреда отсутствуют. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 по делу А29-10248/2010 ООО «Грейдис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011 по делу А29-10249/2010/3-38374/11 по иску конкурсного управляющего признан недействительным договор купли-продажи №34/10 от 23.03.2010, заключенный между ООО «Грейдис» (продавец) и гражданином Аникиевым А.Н. (покупатель), предметом которого является продажа тягача седельного КРАЗ-255В1, 1990 года выпуска, применены последствия недействительности сделки в виде обязания покупателя возвратить продавцу тягач сдельный КРАЗ-255В1, 1990 года выпуска, ПТС11ЕЕ304906, номер двигателя ЯМ3238М29/970/4478.

Арбитражным судом Республики Коми по указанному делу 03.02.2012 выдан исполнительный лист АС №001380054.

Письмом № 461 от 12.03.2012 истец направил в адрес отдела судебных приставов по г. Ухте заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением, исполнительного листа серии АС № 001380054 по делу № А29-10249/2010, в соответствии с которым гражданин Аникиев А.Н. был обязан вернуть ООО «Грейдис» тягач седельный КРАЗ-255В1, 1990 года выпуска.

Исполнительный лист получен отделом судебных приставов по г. Ухте 19.03.2012, что подтверждается отметкой на уведомлении почтового отправления 60300048159169.

Гражданин Аникиев А.Н. 14.05.2012 заключил договор купли-продажи с ООО «Геопромсервис», в соответствии с которым на основании акта приема-передачи от 14.05.2012 передал последнему транспортное средство: тягач седельный КРАЗ-255В1, 1990 года выпуска, ПТС11ЕЕ304906, номер двигателя ЯМ3238М29/970/4478.

Исполнительное производство по заявлению истца возбуждено отделом судебных приставов по г. Ухте 17.05.2012 (постановление №109064/12/03/11 от 17.05.2012).

Истец в рамках дела А29-10249/2010 обратился с заявлением об изменении способа исполнения  определения арбитражного суда от 07.09.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2014 по делу А29-10249/2010 требования конкурсного управляющего ООО «Грейдис» удовлетворены, изменен способ исполнения определения арбитражного суда от 07.09.2011 путем замены  обязательства Аникиева А.Н. вернуть ООО «Грейдис» транспортные средства на взыскание стоимости транспортных средств в размере 7 181 700 руб.

На основании определения от 18.09.2014 по делу А29-10249/2010, исполнительного листа о взыскании с Аникиева А.Н. в пользу ООО «Грейдис» стоимости транспортных средств в размере 7 181 700 руб. отделом судебных приставов по г. Ухте 07.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 61750/14/11003-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству № 24386/12/03/11/СД в отношении Аникиева А.Н.

Истец, ссылаясь на то, что транспортное средство утрачено по вине службы судебных приставов, не принявшей необходимых и своевременных мер по совершению исполнительных действий, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека.

Указанное положение также отражено в части 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, рекомендующего суду выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обращаясь в суд за компенсацией морального вреда, истец указывал, что в результате несвоевременного возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов, взыскатель находился в неведении и неопределенности относительно исполнительного листа АС № 001138005 от 03.02.2012. При этом истец сослался на постановление Европейского суда по правам человека от 06.04.2000 по делу «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного; лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник; исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом названным Законом определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя. В срок, отведенный для исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а при невозможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, должен принять соответствующее решение.

Материалами дела  подтверждается, что исполнительное производство по спорному исполнительному листу было возбуждено с нарушением сроков, предусмотренных статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем отделом судебных приставов мероприятия по исполнению требований исполнительного документа были начаты лишь 17.05.2012, то есть за 9 дней до истечения 2-х месячного срока исполнения  исполнительного документа, установленного статьей 30 Федеральный закон № 229-ФЗ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после возбуждения исполнительного  производства службой судебных приставов-исполнителей предприняты не все необходимые действия для осуществления исполнения судебного акта, возможность исполнения судебного акта на момент рассмотрения иска не утрачена (возможность получения денежных средств).

Состояние неопределенности, на которую ссылается заявитель (до возбуждения исполнительного производства), явилось следствием, в том числе и бездействия самого истца, который со своей стороны также не принимал своевременных мер к получению информации по продвижению исполнительного производства и возможности исполнения решения суда должником.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014 по делу № А29-2185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грейдис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейдис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова