Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А82-8907/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 февраля 2009 года

  Дело № А82-8907/2008-56  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей:            Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в заседании:

представителя ответчика Сухоросова Д.Е., действующего на основании доверенности от 29.05.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания Фарт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2008 по делу         № А82-8907/2008-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Компания Фарт»

к закрытому акционерному обществу «Североход»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Металл-Союз»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,  

установил:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось закрытое акционерное общество «Компания Фарт» (далее ЗАО «Компания Фарт», истец, заявитель) с иском к закрытому акционерному обществу «Североход» (далее ЗАО «Североход», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 227 560 руб. и процентов по день уплаты неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металл-Союз» (далее ООО «Металл-Союз», третье лицо).   

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, получивший денежные средства от продажи имущества, принадлежащего истцу, неосновательно обогатился за счет последнего.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считает их неправомерными, указал, что в здании находилось не только принадлежащее истцу имущество, но и имущество другого лица (ООО «С-Лэнд»), для реализации ООО «Металл-Союз» было предложено именно имущество ООО «С-Лэнд».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2008 по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что ответчик получил денежные средства в заявленном истцом размере от ООО «Металл-Союз» на основании договора, и для него не имеет место неосновательное обогащение применительно к статье 1102 ГК РФ, не соответствует нормам материального права.

Кроме того, заявитель полагает, что договор купли-продажи металлолома от 20.02.2008 № 29 между ответчиком и третьим лицом согласно статье 168 ГК РФ является ничтожной сделкой как несоответствующий требованиям закона или иных правовых актов, так как, ответчик собственником оборудования не являлся.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что ЗАО «Североход» не приобретало и не сберегало имущество за счет ЗАО «Компания Фарт», реализованный металлолом истец получил от ООО «С-Лэнд» в качестве оплаты за выполненные работы по договору на выполнение строительных работ от 18.01.2008, в рамках договора купли-продажи металлолома от 26.01.2008 ООО «Металл-Союз» с начала самостоятельно, а потом параллельно с ЗАО «Североход» осуществляло демонтаж металлических конструкций в здании, принадлежащем ООО «С-Лэнд». 

Заявитель жалобы извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Третье лицо просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия представителей истца и третьего лица, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как видно из документов и установил суд, истец признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2005, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блатов В.Н.

По мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение за его счет, реализовав принадлежащее ему имущество по договору от 20.02.2008 № 29 купли-продажи, подписанному ООО «Североход» (поставщик) и ООО «Металл-Союз» (покупатель), в размере денежных средств полученных ответчиком от продажи металлолома. 

Истец полагает, что ответчик не мог выступать поставщиком указанного металлолома.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для вывода о наличии неосновательного обогащения, в данном случае, необходимо установить факт приобретения спорного имущества (денежных средств) ответчиком от потерпевшего без наличия на то оснований, предусмотренных сделкой или законом.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон и третьего лица, апелляционная инстанция согласна с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что ответчик получил спорные денежные средства не от истца, последние получены им от третьего лица по договору от 20.02.2008 № 29 купли-продажи металлолома. Истцом не представлено надлежащих доказательств уменьшения его имущества вследствие получения ответчиком взыскиваемой суммы.

По делу не установлено, что ООО «Североход» приобрело имущество за счет ООО «Компания Фарт», что явилось основанием для правомерного отказа в иске.

 Доводы заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи металлолома от 20.02.2008 № 29 между ответчиком и третьим лицом согласно статье 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как, ответчик собственником оборудования не являлся, не подтвержден истцом надлежащим образом документально.

В соответствии со ñòàòüåй 65 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè êàæäîå ëèöî, ó÷àñòâóþùåå â äåëå äîëæíî äîêàçàòü òå îáñòîÿòåëüñòâà íà êîòîðûå îíî ññûëàåòñÿ êàê íà îñíîâàíèå ñâîèõ òðåáîâàíèé èëè âîçðàæåíèé.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения от 15.12.2008 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2008 по делу        № А82-8907/2008-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания Фарт» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                    В.Г.Сандалов

                                       Судьи:                                             О.А.Гуреева

                                                                                                            О.П.Кобелева