Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А82-8785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2015 года

Дело № А82-8785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2014 по делу №А82-8785/2014, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гулюгиной Елены Михайловны

(ИНН: 440106848679, ОГРН: 310440108800034)

к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное)

(ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825)

о признании недействительным постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Гулюгина Елена Михайловна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (далее – Управление) от 25.06.2014 № 08603090009266 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Управления, нормы части 6 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) не могут быть применены, поскольку плательщики страховых вносов, состоящие на учете в качестве плательщика единого налога на вмененный доход, не освобождаются от уплаты страховых взносов.

ИП Гулюгина Е.М. в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами Управления.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление направило в адрес Предпринимателя требование от 28.03.2014 № 08603040043512 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 32 479 рублей 20 копеек и 777 рублей 06 копеек пеней, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 3 185 рублей 46 копеек и 76 рублей 21 копейки пеней.

Указанные страховые взносы предложено уплатить за 2013 год, пени начислены за период с 01.01.2014 по 28.03.2014 на недоимку по страховым взносам за 2013 год (лист дела 101).

 Неисполнение указанного требования послужило основанием для принятия Управлением постановления от 25.06.2014 № 08603090009266 о взыскании страховых взносов и пеней за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Гулюгина Е.М. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 5, 11, 14, 16, 28 Закона № 212-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555 и исходил из того, что Гулюгина Е.М. не осуществляла предпринимательской деятельности в период с 01.01.2013 по 06.04.2014, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, вследствие чего у нее отсутствует обязанность по уплате страховых взносов в фиксированном размере за спорный период.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе индивидуальные предприниматели - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и подпункта 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 данного закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2005 № 182-О, нормативные положения частей 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Федерального закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ), не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась, в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 173-ФЗ установлено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного закона, засчитываются периоды ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

В силу части 6 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах за периоды, указанные в подпунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 173-ФЗ, в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.

Материалами дела подтверждается, что Гулюгина Е.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2010. В связи с рождением 06.10.2012 ребенка она находилась в отпуске по уходу за ребенком по достижении им возраста полутора лет в спорный период с 01.01.2013 по 31.12.2013. В указанный период Гулюгина Е.М. не осуществляла предпринимательской деятельности, что подтверждается сведениями налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход и по упрощенной системе налогообложения об отсутствии признаков осуществления предпринимательской деятельности; письмом арендодателя и передаточным актом, свидетельствующими о факте прекращения использования Гулюгиной Е.М. торгового помещения.

Из материалов дела (свидетельства о рождении ребенка, справки с места работы отца ребенка) также следует, что отцу ребенка не предоставлялся отпуск по уходу за ребенком, пособие по уходу за ребенком до полутора лет не начислялось и не выплачивалось.

Доказательств осуществления Гулюгиной Е.М. предпринимательской деятельности в спорный период не имеется. Доводы Управления подлежат отклонению как не свидетельствующие об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности, кроме того, основанные на неверном толковании норм права, которые не содержат предлагаемых Управлением условий для освобождения плательщика страховых взносов от исчисления и уплаты страховых взносов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал оспариваемое постановление о взыскании 36 517 рублей 91 копейки недействительным, так как у Предпринимателя в спорный период отсутствует обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2014 по делу №А82-8785/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова