Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А28-7239/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2015 года

Дело № А28-7239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Гиревой О.Л., действующей на основании доверенности от 20.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову (ИНН 4347013155, ОГРН 1044316878715)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2015 по делу № А28-7239/2014, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову (ИНН 4347013155, ОГРН 1044316878715)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной Мир» (ИНН 4345024842, ОГРН 1034316539509)

о признании отсутствующего должника несостоятельным  (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесной Мир» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с  наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 1.981.120руб.15коп. и применении к нему процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2015 производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Судебный акт мотивирован тем, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.01.2015, признать Общество несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства отсутствующего должника.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов Инспекция указала, что имеются основания для привлечения Перова А.И. к субсидиарной ответственности; в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника; Общество не может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», 23.01.2015 Обществом представлена в Инспекцию единая (упрощенная) налоговая декларация за 2014 год.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 18.08.2014 на основании заявления Инспекции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Основанием для признания несостоятельным (банкротом) Общества как отсутствующего должника заявителем указано наличие у должника по состоянию на 11.06.2014 просроченной кредиторской задолженности свыше трех месяцев по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 1.981.120руб.15коп., в том числе по налогам – 1.249.620руб.68коп., пеням – 731.211руб.27коп., штрафам – 288руб.20коп. и наличие признаков отсутствующего должника: отсутствие руководителя (ликвидатора) по адресу, указанному в учредительных документах, прекращение осуществления финансово-хозяйственной деятельности. При этом заявитель, ссылаясь на отсутствие у должника зарегистрированного за ним недвижимого и движимого имущества, просил суд на основании статьи 230 Закона о банкротстве признать Общество банкротом, как отсутствующего должника.

В качестве источника погашения расходов по делу о банкротстве Инспекция указала на возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и на наличие у руководителя должника имущества, взыскания дебиторской задолженности ООО «Сыктывкарский фанерный завод» на сумму 1.534.695руб.26коп., оспаривания сделок должника и финансирование процедуры за счет бюджетных средств, в обоснование чего представила копию письма УФК по Кировской области от 30.04.2014 № 40-10-15-1/05-2309 о наличии остатка лимитов бюджетных обязательств в размере 61.054руб.03коп (т.3 л.д.11).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI того же Закона, применяются и в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета; в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего)  банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено арбитражным судом по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд установил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, уполномоченный орган не представил.

Довод уполномоченного органа о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, не подтвержден надлежащим образом.

Утверждение заявителя жалобы о возможности оспаривания сделок должника, в результате чего будет возвращено имущество, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса, подлежит отклонению, поскольку уполномоченным органом не доказано, что путем вероятного возврата имущества должника будет достаточно средств для финансирования процедур банкротства.

Довод уполномоченного органа о неправомерных действиях руководителя должника, направленных на доведение общества до банкротства, носит исключительно предположительный характер, не обоснован доказательствами, с достаточной степенью вероятности подтверждающими указанные обстоятельства. Наличие оснований и реальная возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности не обоснована. Кроме того, само по себе привлечение лица к субсидиарной ответственности не свидетельствует о реальной возможности поступления в конкурсную массу денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы  на приложенную к заявлению в качестве доказательства наличия финансирования процедуры банкротства копию письма УФК по Кировской области о наличии остатка лимитов бюджетных обязательств не заслуживает внимания.

В деле о банкротстве отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве применяется процедура - конкурсное производство, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Положения Закона о банкротстве предполагают возмездное исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения, не является основанием для игнорирования принципа возмездности.

При этом возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника и не приведет к поступлению средств, которые бы позволили погасить задолженность по обязательным платежам, а также повлечет необоснованное расходование бюджетных средств, а не погашение задолженности по обязательным платежам.

Поскольку уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества должника в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, а равно доказательств наличия имущества, которое принадлежит должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства общества суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Лесной Мир».

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Следует отметить, что ранее определением  Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2013 по делу № А28-797/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, по ходатайству временного управляющего производство по делу о банкротстве Общества также было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных