Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А28-7975/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2015 года

Дело № А28-7975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Снигиревой Т.А., действующей на основании доверенности от 28.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омутнинский строительный трест»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2014  по делу № А28-7975/2014, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агедал» (ИНН: 5257142461, ОГРН: 1135257008457)

к открытому акционерному обществу «Омутнинский строительный трест» (ИНН: 4322000789, ОГРН: 1024300964599)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Премиум строй» (ИНН: 5245012806, ОГРН:1065252033637)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агедал» (далее – ООО «Агедал», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омутнинский строительный трест» (далее – ОАО «Омутнинский строительный трест», Общество, ответчик) о взыскании 1 355 162 рублей 73 копеек задолженности по договору уступки права требования от 07.04.2014 и 11 490 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2014 исковые требования ООО «Агедал» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Омутнинский строительный трест» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих возникновение права требования оплаты задолженности с ОАО «Омутнинский строительный трест», поскольку договор уступки от 07.04.2014 от имени ООО «Премиум Строй» заключен неуполномоченным лицом.

Общество указывает, что между ОАО «Омутнинский строительный трест» и ООО «Премиум Строй» был заключен договор поставки, согласно которого расчеты производятся методом зачета взаимных требований, а не денежными средствами. Следовательно, ООО «Премиум Строй» не могло передать по договору уступки право требования на основании договора поставки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Агедал» и ООО «Премиум Строй» в отзывах на апелляционную жалобу указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

ООО «Агедал» и ООО «Премиум Строй» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из статей 382, 384, 432 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между ООО «Премиум Строй» Первоначальный кредитор (Цедент) и ООО «Агедал» Новый кредитор (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (с учетом дополнительного соглашения от 08.04.2014), согласно которого Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору право требования с ОАО «Омутнинский строительный трест» основного долга в общей сумме 1 355 162 рублей 73 копеек по товарно-транспортным накладным от 03.02.2014 № 8, от 20.02.2014 № 19, от 20.02.2014 № 20, от 20.02.2014 № 21, от 25.02.2014 № 25, от 25.02.2014 № 26, от 27.02.2014 № 28, от 11.03.2014 № 18, от 11.03.2014 № 29, от 11.03.2014 № 33, от 11.03.2014 № 41, от 18.03.2014 № 45, от 19.03.2014 № 46 и от 20.03.2014 № 57 (т.1 л.д. 23-39, 43, 99).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Премиум Строй» по товарным накладным от 03.02.2014 № 8, от 20.02.2014 № 19, от 20.02.2014 № 20, от 20.02.2014 № 21, от 25.02.2014 № 25, от 25.02.2014 № 26, от 27.02.2014 № 28, от 11.03.2014 № 18, от 11.03.2014 № 29, от 11.03.2014 № 33, от 11.03.2014 № 41, от 18.03.2014 № 45, от 19.03.2014 № 46 и от 20.03.2014 № 57, отгрузило ответчику товар на сумму 2 505 142 рубля 74 копейки. Поставка товара по указанным товарным накладным была произведена ООО «Премиум Строй» в адрес ответчика на основании договора поставки от 03.02.2014 (т.1 л.д. 127)

Представленные товарные накладные содержат подписи лиц, как отпустившего, так и принявшего товар; подпись лица, принявшего товар от имени ответчика, скреплена печатью Общества.

После проведения зачета встречного однородного требования и с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед ООО «Премиум Строй» составила 1 355 162 рубля 73 копейки.

Факт поставки товара и наличие задолженности в сумме 1 355 162 рублей 73 копеек ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными истцом товарными накладными доказан факт передачи ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар на общую сумму 1 355 162 рублей 73 копеек.

Письмом от 26.05.2014 ООО «Агедал» уведомило ОАО «Омутнинский строительный трест» о произведенной уступке права требования и направило в адрес ответчика, в том числе договор уступки, счет на оплату (т.1 л.д. 44). Указанное письмо получено ОАО «Омутнинский строительный трест» 03.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д. 46).

Договор уступки от 07.04.2014 в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Агедал» о взыскании с ОАО «Омутнинский строительный трест» задолженности по договору уступки права требования от 07.04.2014 в сумме 1 355 162 рублей 73 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 490 рублей 65 копеек за период с 30.05.2014 по 07.07.2014.

Расчет судом проверен и признан правильным. 

Довод Общества о том, что договором поставки от 03.02.2014 предусмотрен порядок расчетов между сторонами путем зачета взаимных требований, а не денежными средствами, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт получения ответчиком товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал получения ООО «Премиум Строй» заявления о зачете встречного требования либо заключения сторонами соглашения о зачете встречных требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2014  по делу № А28-7975/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омутнинский строительный трест»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова