Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А29-1183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2015 года

Дело № А29-1183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яровикова Виталия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2014 по делу № А29-1183/2014, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению отдела полиции №18 межмуниципального отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Сысольский»

к индивидуальному предпринимателю Яровикову Виталию Валерьевичу (ОГРН 305433002700031, ИНН 433000481170)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел полиции №18 межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысольский» (далее – Отдел полиции, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Яровикова Виталия Валерьевича (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Яровиков В.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2014 заявленные требования административного органа удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего не явился на судебное заседание; обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что при производстве по административному делу нарушены его конституционные права.

Кроме того, ответчик указывает, что судом не учтен тот факт, что Предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Яровиков Виталий Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 305433002700031 (л.д.11).

06.09.2013 инспектором ИАЗ отдела полиции № 18 Вахниной И.Г. в магазине «Горожанка», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Объячево, ул. Мира, д. 66, выявлен факт продажи спортивных костюмов, маркированных товарными знаками «Адидас» (в русской транскрипции) (по международным свидетельствам № 414035, № 876661) с признаками контрафактности. Правообладателями товарных знаков «Адидас» являются компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.» (далее – правообладатели). Интересы правообладателей по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России представляет ООО «Власта-Консалтинг» (л.д. 23).

В ходе осмотра магазина, в котором ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, проведенного в соответствии со статьями 164, 176, 177 УПК РФ, были обнаружены, сфотографированы и изъяты, согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.09.2013 (л.д. 43-47) следующие товары:

- с изображением зарегистрированных товарных знаков «Адидас»: костюм спортивный (4 ед.).

Общая стоимость изъятой продукции составила 22 304 руб.

В ходе проведения проверки по делу заявителем 09.09.2013 в адрес ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» было направлено отношение о проведении исследования товаров с признаками контрафактности (л.д.20-21). В заключении специалиста от 05.11.2013 № 2672 (л.д. 24-26) сделаны выводы о том, что представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас», является контрафактной. Реализация всей продукции производится с нарушением прав правообладателя.

11.02.2014 по факту выявленных нарушений, выразившихся в незаконном использовании зарегистрированных товарных знаков, правообладателями которых являются компании Adidas AG и Adidas International Marketing B.V., капитаном полиции Вахниной И.Г. в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 8).

На основании статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности был направлен административным органом в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ИП Яровиков В.В. реализовывал товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака и привлек ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАп РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией изъятого по делу об административном правонарушении товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и, соответственно, к предметам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю вменяется в вину реализация товаров, маркированных товарными знаками «адидас», правообладателями которых являются компании Adidas AG и Adidas International Marketing B.V.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении № 067932 от 11.02.2014г., рапортом от 06.09.2013г., протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2013г., заключениям специалиста 05.11.2013г., иными материалами административного дела.

Довод ИП Яровикова В.В. о том, что им осуществлялась реализация товаров с маркировкой «Адидас» на русском языке, а не на английском, следовательно, без признаков контрафактности, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению. В данном случае, незаконно использовался зарегистрированный товарный знак «Адидас» - три параллельные полоски одинаковой ширины, разделенные равными интервалами, то есть согласно заключению специалиста от 05.11.2013 товарный знак № 3, а не сама надпись «adidas» - товарный знак № 1 (л.д. 24).

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные обстоятельства являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Предпринимателя события и состава административного правонарушения, в связи с чем привлечение ответчика к административной ответственности является правомерным. Размер административного штрафа определен в пределах, установленных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ответчик относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности о недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определение о принятии заявления к производству от 24.02.2014 направлено судом первой инстанции по известному адресу Предпринимателя и возвратилось за истечением «срока хранения», при этом конверт содержит отметку как о первичном, так и о вторичном извещении ответчика о поступившей в его адрес корреспонденции (л.д.3). Таким образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении лично ответчику копии определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства (л.д. 74).

Довод Предпринимателя о нарушении права на защиту материалами дела не подтверждается. Каких-либо письменных ходатайств о предоставлении защитника и доказательств отказа административного органа в предоставлении ИП Яровикову В.В. права на защиту в материалах дела не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми, привлекая ИП Яровикова В.В. к административной ответственности, полно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, соответствующие представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2014 по делу № А29-1183/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яровикова Виталия Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова