Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А82-15388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

18 марта 2015 года                                                               Дело №  А82-15388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       17 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                  18 марта 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2014 по делу № А82-15388/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области "Городская больница имени Н.А. Семашко" (ОГРН 1117604008026; ИНН 7604205620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" (ОГРН 1096183004004; ИНН 6150061839)

о взыскании суммы и обязании исполнить договор,

установил:

Государственное бюджетное клиническое учреждение здравоохранения Ярославской области "Городская больница имени Н.А. Семашко" (далее – Истец)       обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с   исковыми     требованиями      к обществу с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой» (далее – ответчик, заявитель)  о   взыскании    неустойки     в  сумме       305142руб.06коп.,     обязании  исполнить договор от 17.12.2013года №2013.231620.

Решением Арбитражного суда   Ярославской области от 23.12.2014 исковые требования были   полностью  удовлетворены. 

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение  суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  ответчик не был допущен истцом на объект для выполнения работ – демонтажа и установки окон.  Экспертизой был  установлен  факт эквивалентности товара, поставленного ответчиком истцу и факт соответствия всем техническим и строительным нормам.  Считает, что сумма неустойки не соразмерна и необоснованна.  В обоснование  позиции  ссылается на обжалование судебных актов по делу № А82-3030/2014.

Истец отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

В порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением апелляционного  суда  от  05 февраля 2015 года  было  удовлетворено  ходатайство ответчика  о  рассмотрении  апелляционной жалобы  с  использованием системы  видеоконференц-связи.

Ответчик   в Арбитражный  суд  Ростовской  области  не  прибыл. В  связи  с  этим  апелляционная  жалоба   рассмотрена   без  использования  видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

Между  сторонами    17  декабря  2013  года    был   заключён договор № 2013.231620 (далее - договор)  на   выполнение  в течение 40 календарных дней с момента   заключения договора работ по капитальному ремонту существующего хирургического корпуса ГБКУЗ ЯО  «Городская больница им. Н.А. Семашко»  путём   замены  оконных блоков на  ПВХ.

Цена  договора   сторонами  была  определена  в  сумме   4 492 338 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора заказчик обязуется предоставить место выполнения работ, обеспечить свободный и беспрепятственный доступ к местам выполнения работ.

Работы  по  договору выполнены  не  были, что  подтверждается   вступившими  в  законную  силу   судебными  актами  по делу № А82-3030/2014.

Не   выполнение   работ   по  договору   явилось  основанием  для    начисления   ответчику   неустойки, предусмотренной  пунктом  7.2   договора, что  по  расчёту  истца    составляет  305142  руб. 06  коп.

В  апелляционной  жалобе   ответчик, оспаривая  решение   суда, ссылаясь  на  положения  статей   333, 404  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, указывает  на  то, что  суд  первой  инстанции  необоснованно  отказал  ему  в  уменьшении  суммы   неустойки.

В  данном  случае, суд  апелляционной  инстанции   исходя  из  положений  статьи  333  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, а  также  позиции, высказанной  Высшим  арбитражным  судом  Российской  Федерации  в  постановлении  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что  снижение  неустойки  возможно  только  при  её  явной  несоразмерности    последствиям   нарушения  обязательства.  Несоразмерность  должна  быть  доказана   ответчиком.

В  данном  случае   такие   доказательства   в  материалах   дела  отсутствуют.

Статья  404  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации  предусматривает  возможность   уменьшения   размера  ответственности  должника  в  случае  вины  кредитора. Доказательств, свидетельствующих  о  том, что  невыполнение   договорных  обязательств   стало  возможно  в  результате  неправомерных  действий   истца, ответчик  не  представил.

Судебными  актами  по  делу  № А82-3030/2014  вина  истца  установлена  не  была, наоборот, суд  установил, что   свои  обязательства  ответчик  выполнил  ненадлежащим  образом.

Таким  образом, оснований   для  уменьшения  размера   неустойки  нет.

Не  смотря  на то, что  срок  выполнения  работ, указанный   в  пункте  2.1  договора  истёк,   договор, как  это  следует  из  пункта 11.4, действует  до  выполнения  сторонами  своих  обязательств.

Поскольку   в  установленном  законом  порядке  договор  расторгнут  не  был, то  ответчик  в  соответствии   со  статьями 309, 310, 702 Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  обязан   выполнить  работы, предусмотренные  пунктом 1.1  договора.

Ответчик в  апелляционной  жалобе  просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом в данном деле не установлено.

Оснований для  удовлетворения жалобы не  имеется. 

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Ярославской области от 23.12.2014 по делу № А82-15388/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                            А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                    Е.Г. Малых

                                                                                               А.Б. Савельев