Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А28-11788/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2015 года

Дело № А28-11788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии представителей Инспекции: Ахтямовой И.Е. по доверенности от 30.12.2014, Стародумовой Е.П. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк «Вятка-Банк»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 по делу № А28-11788/2013, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.

по заявлению открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк «Вятка-Банк»

(ИНН: 4346001485, ОГРН: 1024300004739)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество Акционерно-коммерческий банк «Вятка-Банк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 28.06.2013 № 25-39/412 в части начисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 37 498 459 рублей, соответствующей суммы пеней и 749 969 рублей 18 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также Банк обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2013 действие оспариваемого решения Инспекции в части начисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 37 498 459 рублей, соответствующей суммы пени, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 749 969 рублей 18 копеек приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Арбитражный суд Кировской области решением от 23.04.2014 частично удовлетворил заявленные требования.

В решении суд указал на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 05.11.2013, после вступления решения в законную силу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа по определению от 05.11.2013.

Определением от 29.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Банк с принятым определением от 29.12.2014 не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Банк ссылается на то, что решение суда от 23.04.2014 было отменено, а значит, не возникло последствий в виде прекращения действия обеспечительных мер.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Банка не согласилась.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Банк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Банка.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В силу частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры по делу были приняты определением от 05.11.2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Решением суда от 23.04.2014 заявителю отказано в удовлетворении требований в оспариваемой части. В остальной части решение налогового органа, действие которого приостанавливалось по обеспечительным мерам, признано недействительным.

В решении от 23.04.2014 суд указал, что обеспечительные меры, принятые по определению суда от 05.11.2013, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда от 23.04.2014 вступило в законную силу 22.08.2014 в связи с принятием Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 22.08.2014.

Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением от 05.11.2013, отменены 22.08.2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на определение от 05.11.2013.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что обеспечительные меры по определению от 05.11.2013 с 22.08.2014 прекратили свое действие, возобновления обеспечительных мер законом не предусмотрено и не произошло.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как неправомерные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 по делу № А28-11788/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк «Вятка-Банк» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Акционерно-коммерческий банк «Вятка-Банк» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 28.01.2015 № 9460 в размере 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Г.Г. Ившина