Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А82-7092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2015 года

Дело № А82-7092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Специализированная служба по вопросам похоронного дела»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2015 по делу № А82-7092/2014, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот» (ОГРН 1047600809541; ИНН 7606050940)

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск

«Специализированная служба по вопросам похоронного дела» (ОГРН 1097610001411; ИНН 7610083593); Администрации городского округа г. Рыбинск в лице Департамента финансов; Департаменту ЖКХ, транспорта и связи администрации городского округа г. Рыбинск

о взыскании 1792934 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот» (далее – ООО ЧОП «Патриот», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» (далее - МБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела», ответчик 1) о взыскании 1748067 руб. задолженности по муниципальному контракту №6 и 44867 руб. процентов по за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация городского округа г. Рыбинск в лице Департамента финансов (далее – ответчик 2), Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа г. Рыбинск (далее – ответчик 3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым требуемую истцом сумму взыскать с Муниципального образования городской округ Рыбинск за счет средств казны муниципального образования. Требования истца к ответчику 1 оставить без удовлетворения.

По мнению ответчика 1, судом не исследованы нормативные акты Администрации г. Рыбинск, в соответствии с которыми финансирование муниципального задания в виде субсидий осуществляется ответчиком 3. Денежные средства от ответчика 3 на расчетный счет 1 не поступили. При заключении муниципального контракта ответчик 1 действовал в интересах муниципального образования г. Рыбинск. Вина ответчика 1 как в просрочке исполнения обязательств, так и в приостановлении бюджетного финансирования отсутствует.

Истец, ответчики 2, 3 в отзывах считают доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просят решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика 1 – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО ЧОП «Патриот», МБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 между МБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» (заказчик) и ООО ЧОП «Патриот» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 6 (л.д.10-11).

По условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране кладбищ для нужд МБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта установлена в сумме 1800000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта оплата работ осуществляется в срок до 31.12.2013 после поступления субсидий из бюджета городского округа Рыбинск при условии, что работа выполнена исполнителем надлежащего качества и в установленные контрактом сроки.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года оказал ответчику услуги по охране кладбищ, по результатам составил акты оказанных услуг.

Ответчик 1 обязательства по оплате услуг не исполнил.

Задолженность ответчика 1 составила 1748067 руб.

Претензией от 19.03.2014 истец потребовал от ответчика 1 оплаты задолженности в срок до 01.04.2014, указав на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения требования (л.д.12).

Претензия истца оставлена ответчиком 1 без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО ЧОП «Патриот» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с МБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» в пользу ООО ЧОП «Патриот» 1748067 руб. основного долга, 44867 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по 08.12.2014.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт оказания истцом услуг ответчику 1 подтверждено актами № 81 от 30.04.2013 (л.д.13), № 103 от 31.05.2013 (л.д.17), № 121 от 30.06.2013 (л.д.21), № 140 от 31.07.2013 (25), № 148 от 31.08.2013 (л.д.33), № 190 от 30.09.2013 (л.д.36), № 213 от 31.10.2013 (л.д.39), № 234 от 30.11.2013 (л.д.42), № 256 от 31.12.2013 (л.д.45), подписанными ответчиком без возражений.

Наличие задолженности в общей сумме 1748067 руб. ответчик 1 не оспаривает.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика 1, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку заключая муниципальный контракт № 6, ответчик выступил заказчиком услуг по охране кладбищ для нужд МБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» и принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Ссылка ответчика на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, так как согласно пункту 3 названной статьи отсутствие финансирования не является обстоятельством, освобождающим заказчика от ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, пунктом 4.3 муниципального контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения контракта в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить разумными мерами (форс-мажор).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению № 76 от 03.02.2015 уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей., в связи с чем с МБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2015  по делу № А82-7092/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» (ОГРН 1097610001411, дата регистрации в качестве юридического лица 25.05.2009) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова