Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу n А82-3236/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 Киров

07 февраля 2009 года

Дело № А82-3236/2008-2  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2009 года.                   

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Ярославского филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  05.12.2008 по делу № А82-3236/2008-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "132 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны РФ

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Ярославского филиала

третье лицо: Масленников Алексей Николаевич

о взыскании 73647 руб. 82 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "132 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны РФ (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Ярославского филиала (далее –ответчик)  о взыскании 73647 руб. 82 коп., в т.ч. 72563 руб. 87 коп. страхового возмещения, 1083 руб. 95 коп. стоимости проведения экспертизы сметы работ по ремонту железобетонного ограждения. Исковые требования обоснованы нормами  статьей 3,7,12,13 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 929, 931, 935, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  05.12.2008 исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "132 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны РФ удовлетворены в полном объеме. В принятом судебном акте суд исходил из того, что факт причинения механических повреждений имуществу истца и размер причиненного ущерба подтверждены документально, иск о возмещении ущерба правомерно предъявлен к страховому обществу, застраховавшему ответственность причинителя вреда, возражения ответчика по объемам повреждений рассмотрены судом и признаны необоснованными.

Открытое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице Ярославского филиала с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, прекратив производство по делу.

По мнению открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Ярославского филиала, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, основано на общих нормах Гражданского кодекса без учета специальных норм, устанавливающих права и обязанности сторон при наступлении страхового случая. Заявитель указывает, что в силу пункта 6 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества, проведен до осмотра и независимой экспертизы имущества, что не позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению, документы, представленные истцом по определению ущерба не являются обоснованными, а причиненный ущерб достоверно не подтвержден.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу оспорил доводы заявителя.

Масленников Алексей Николаевич отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2007 года в 9 часов 20 минут владелец транспортного средства Масленников Алексей Николаевич, управляя автомобилем ВАЗ 21014 государственный регистрационный номер В 519 РЕ 76 не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на железобетонный забор, расположенный по адресу: г. Ярославль, со стороны ул. Промышленной и принадлежащий ФГУП «132 центральный автомобильный завод» МО (истцу). Повреждение было обнаружено сотрудниками охранного предприятия при обходе территории, по факту происшествия вызваны работники ГИБДД. В результате случившегося имуществу истцу были причинены повреждения, стоимость восстановительных работ согласно локальному сметному расчету, произведенному ООО «Дизайн-Сервис» составила 86984 руб. 88 коп. В материалы дела приложены: локальный сметный расчет № 6 на ремонт ограждения территории и восстановление ограждения забора со стороны Промышленного шоссе, согласованный с ООО «Региональный центр по ценообразованию, техническому и сметному нормированию в строительстве» при ГУ ЯО «Яргосстройэкспертиза»; дефектная ведомость. Платежным поручением от 15.02.08 № 110 истец перечислил ООО «РЦЦС» 1083 руб. за экспертизу сметной документации.  

В определении о возбуждении дела об   административном правонарушении  от 18.10.07 указано, что сотрудниками ГИБДД выявлено: 18.10.07 в 9-15 на  Промышленном ш. 132  Завод по Ленинградскому проспекту 35а неустановленный водитель на неустановленной а/м не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (бетонный забор), повреждено 20 метров, 8 бетонных пролетов. Из протокола об административном правонарушении от 19.10.2007 года следует, что  водитель Масленников А.Н., управляя а/м ВАЗ 2114 регистрационный знак В519РЕ76, нарушил  пункт 2.5 Правил дорожного движения – при совершении ДТП не сообщил о случившемся в милицию, покинул место происшествия, участником которого является. В постановлении  о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.10.07г. установлено, что  управляя а/м ВАЗ 2114 водитель Масленников нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения – водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, в результате чего произвел наезд на бетонный забор, принадлежащий ФГУП «132 ЦАРЗ» Минобороны России.

Согласно страховому полису № ААА0123713346 гражданская ответственность Масленникова А.Н. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда обратился истец 23.10.07 с заявлением о выплате страхового возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества. 17.12.07г. ответчиком было отказано в выплате возмещения со ссылкой на отсутствие законных оснований для признания события страховым случаем, т.к.характер и объем полученных повреждений забора предприятия не соответствуют обстоятельствам ДТП. Впоследствии по итогам произведенной  оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба (отчет № 757/07 об оценке специальной стоимости от 24.12.07- л.д.88-91) ответчиком перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере 14421 руб. 01 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения и стоимости экспертизы сметы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно условиям статьи 13 Федерального закона  N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Положения п. 2 ст. 12 ФЗ обязывают потерпевшего, на месте которого в спорном правоотношении выступает истец, представить поврежденное имущество для осмотра страховщику.

Из п. 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вытекает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако применение указанных норм права не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела не усматривается, что истец уклонялся от проведения осмотра поврежденного имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из содержания данного пункта не следует, что непредставление имущества для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

 На основании ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и(или) договором обязательного страхования.

В данном случае наличие страхового случая, характер повреждений имущества и размер ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами и документами, составленными на месте происшествия.

Истцом представлены документы, которые подтверждают стоимость восстановительных работ, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате происшествия.

Заявитель жалобы не доказал правомерность и обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований. Заявителем не доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, отчет об оценке специальной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба  составлен по результатам оценки 1 плиты заборной, тогда как документы, составленные полномочными работниками отдела ГИБДД свидетельствуют о повреждениях забора в большем объеме, данные документы не отменены, не обжалованы в установленном порядке и приняты судом 1 инстанции наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, принятый судебный акт соответствует обстоятельствам и материалам дела, нормам действующего законодательства, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по указанным заявителем мотивам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  05.12.2008 по делу № А82-3236/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Ярославского филиала  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                                                            

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов