Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А29-7962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2015 года

Дело № А29-7962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Мерлович Людмилы Павловны, ОГРНИП 308110332600028; ИНН 110312102920

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2014 по делу № А29-7962/2014, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Тепловые сети Воркуты» (ОГРН 1081103001033; ИНН 1103043512)

к индивидуальному предпринимателю Мерлович Людмиле Павловне (ОГРНИП 308110332600028; ИНН 110312102920)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Тепловые сети Воркуты»  (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Мерлович Людмиле Павловне (далее – ИП Мерлович Л.П., ответчик, заявитель) о взыскании 164 601 руб. 95 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с апреля по август 2012 года (далее – спорный период).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 ноября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом в надлежащем порядке не был исполнен досудебный порядок рассмотрения спора посредством предъявления ответчику законной и обоснованной претензии. У истца не было фактических и юридических оснований для удовлетворения претензии, так как в ней отсутствуют сведения о периоде начисления задолженности и об объектах, по которым предъявлена задолженность, а также к ней не приложена доверенность на представителя, подписавшего претензию.  Акт сверки размера задолженности по состоянию на 31.08.2014, направленный ИП Мерлович Л.П. письмом от 29.08.2014, не имеет надлежащего оформления: отсутствуют подписи руководящих лиц истца и печать организации. 

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27 ноября 2014 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ИП Мерлович Л.П. является собственником гаража общей площадью 416,3 кв.м и покрасочного цеха общей площадью 221 кв.м, расположенных по адресу: г. Воркута, ул. Транспортная, строение 10, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2010 № 11 АА 695951 (л.д. 15)  и  выпиской из ЕГРП от 28.10.2014 № 01/168/2014-807 (л.д. 94).

В отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения от 01.04.2010 №40247 истец в спорный период производил поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.04.2012 № 40247/2264 на сумму 70 503 руб. 90 коп., от 31.05.2012 № 40247/2950 на сумму 66 178 руб. 95 коп., от 30.06.2012 № 40247/3637 на сумму 26 074 руб. 82 коп., от 31.08.2012 № 40247/4243 на сумму 16 598 руб. 51 коп. (л.д. 34-37).

В сентябре 2014 года ответчик произвёл перерасчёт платы за август 2014 года, уменьшив размер платежа на 14 754 руб. 23 коп. (л.д. 38).      

Объем поставленного ресурса подтверждается актами выполненных работ (л.д. 29-33).

02.07.2014 Общество направило в его адрес ИП Мерлович Л.П. претензию № 14-07/1741 (л.д. 39), в которой предлагало погасить образовавшуюся задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию. Претензия была получена  представителем ответчика 13.08.2014.

Неоплата ответчиком потребленного ресурса послужила основанием для обращения истца в суд.

   В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

   Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

   Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя ответчику в спорный период ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно объема и стоимости потребленного ресурса в части заявленных требований заявителем  не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств оплаты долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом в надлежащем порядке не был исполнен досудебный порядок рассмотрения спора посредством предъявления ответчику законной и обоснованной претензии отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

 Действующим законодательством по искам о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, договора, предусматривающего такое условие, стороны не заключали.

Кроме того,  в письме от 29.08.2014 № 14/72022 Общество пояснило, что задолженность ответчика, отраженная в претензии от 02.07.2014, образовалась у него за период с августа 2010 года по август 2012 года (включительно) (л.д. 42).

Заявлением от 16.10.2014 ответчик признал наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме (л.д. 86).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

   На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 ноября 2014 года по делу № А29-7962/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мерлович Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мерлович Людмилы Павловны в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                            Т.М. Поляшова

                           Т.А. Щелокаева