Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А82-9861/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2015 года

Дело № А82-9861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярхимпромстрой» Пашнева Николая Павловича

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2014  по делу № А82-9861/2013 Б/128, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярхимпромстрой» Пашнева Николая Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» (ИНН 606077477, ОГРН 1107606002217), обществу с ограниченной ответственностью  «Ярхимпромстрой»

третье лицо: Хамхоев Руслан Мусаевич

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

установил:

конкурсный  управляющий  общества  с  ограниченной  ответственностью «Ярхимпромстрой» (далее – должник, ООО «Ярхимпромстрой») Пашнев  Николай  Павлович (далее – Пашнев Н.П.) обратился  в  Арбитражный  суд Ярославской  области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Эталонстрой» (далее – ответчик, ООО «Эталонстрой»), обществу с ограниченной ответственностью  «Ярхимпромстрой» о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2012 автомобиля TOYOTA CAMRY 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) JTNBK40K303032043, заключенного между ООО «Ярхимпромстрой» и ООО «Эталонстрой» и применении последствий недействительности договора в виде взыскания с ООО «Эталонстрой» 670 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хамхоев Руслан Мусаевич (далее – третье лицо, Хамхоев Р.М.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, поскольку в договоре не установлено иное, должник продал транспортное средство в пригодном для эксплуатации состоянии. Заявитель считает, что разница в цене, за которую был продан автомобиль по оспариваемой сделке, в более чем 13 раз по отношению к ценам на аналогичные автомобили на тот период времени доказывает факт неравноценности сделки. Документов, опровергающих справку от 19.06.2014, не представлено. Кроме того, полагает, что факт продажи спорного автомобиля более чем через год по цене, которая на 50 % больше той цены, за которую он был куплен, также подтверждает факт неравноценности.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО  «Ярхимпромстрой»  (продавец)  и    ООО  «Эталонстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель  обязуется  принять  и  оплатить  следующее  транспортное  средство - автомобиль  TOYOTA  CAMRY  2007  г.в.,  идентификационный  номер  (VIN) JTNBK40K303032043.

По пункту 3.1 договора  продажная цена транспортного средства составила 50 000 руб.

Транспортное  средство  передано  покупателю  по  акту  приема-передачи  от 01.08.2012.

26.08.2014 между  ООО  «Эталонстрой»  (продавец)  и   Хамхоевым  Р.М.  (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, продажная цена которого составила 75 000 руб.

Транспортное средство передано Хамхоеву Р.М. по акту приема-передачи от 26.08.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2013 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ярхимпромстрой». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 ООО «Ярхимпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное  производство.

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской области от 09.04.2014 конкурсным управляющим ООО «Ярхимпромстрой»  утвержден Пашнев Н.П.

Посчитав, что договор от 01.08.2012 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Оспариваемая сделка совершена менее чем за 1 год до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке конкурсным управляющим представлена справка ООО «Кипарис» от 19.06.2014, согласно которой ориентировочная рыночная стоимость автомобиля TOYOTA  CAMRY  2007 г.в. на август 2012 года составляет 670 000 руб.

Как отметил суд первой инстанции, данная справка достоверным доказательством неравноценности сделки являться не может, так как указанные в ней сведения  не  подтверждены  соответствующими  документами,  из  нее  невозможно сделать вывод, на основании каких данных была определена рыночная стоимость имущества в указанных суммах.

Апелляционный суд согласен с оценкой данного документа, поскольку согласно  справке  невозможно установить точную рыночную стоимость спорного транспортного средства, указанная в справке стоимость имущества является ориентировочной.

 Заключение об оценке рыночной стоимости автомобиля конкурсным управляющим не представлено. От ходатайства о проведении экспертизы транспортного средства заявитель в суде первой инстанции отказался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Доказательств того, что аналогичные сделки заключались по более высокой цене, чем продан спорный автомобиль, заявителем в материалы дела также не представлены.

Последующая продажа автомобиля по более высокой цене также не является безусловным доказательством неравноценности оспариваемой сделки, так как в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Иных доказательств неравноценности сделки в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2014 по делу № А82-9861/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярхимпромстрой» Пашнева Николая Павловича  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярхимпромстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов