Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А31-8586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2015 года

Дело № А31-8586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2014  по делу № А31-8586/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 1084401006590, ИНН 4401091010)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской

Федерации (ОГРН  1037700029620, ИНН 7706074737),

третьи лица: Министерство  финансов  Российской  Федерации  в  лице  Управления Федерального казначейства по Костромской области, УМВД по Костромской области,  

о взыскании 60 000 руб.,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Горизонт» (далее – истец, ООО «Горизонт») обратилось  в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства  внутренних  дел  Российской  Федерации  (далее – ответчик, МВД РФ) о взыскании 60 000 руб.  упущенной выгоды.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство  финансов  Российской  Федерации  в  лице  Управления Федерального казначейства по Костромской области (далее – УФК по Костромской области), УМВД по Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2014в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя,  у Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Костромской области не имелось оснований для выдачи предписания от 29.11.2013. К неполученным доходам в данном случае относится плата за услуги охраны имущества ООО КБ «Аксонбанк» в размере 60 000 руб. в месяц с 02.12.2013 по31.12.2013. Указанный доход истец не получил ввиду исполнения незаконного требования о расторжении правомерно заключенного договора по охране имущества от 01.11.2013.

Ответчик, третьи лица отзыв на жалобу не представили.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Частное охранное предприятие  «Кобальт Регион» (в настоящее время -  ООО «Горизонт»)  (фирма)  и  ООО  КБ «Аксонбанк»  (заказчик) заключен  договор по охране имущества, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. 124б, сроком до 31.12.2013. 

Сторонами  также  подписано  дополнительное  соглашение  №  1 от 05.11.2013,  согласно  которому стоимость услуг ООО «ЧОП «Кобальт Регион» составила 60 000 руб. в месяц.

29.11.2013  Центром лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Костромской области вынесено предписание  № 50/1350, которым ООО «ЧОП «Кобальт-Регион» предписано  расторгнуть договор от 01.11.2013  по охране имущества, расположенного по адресу: г.Кострома, ул.Галичская, д. 1246, заключенный с ООО КБ «Аксонбанк».

02.12.2013 по предложению  ООО  ЧОП «Кобальт-Регион»  соглашением сторон указанный договор с ООО КБ «Аксонбанк» расторгнут. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2014 по делу  №  АЗ1-13403/2013,  вступившим  в  законную  силу  17.07.2014, предписание Управления МВД России по Костромской области от 29.11.2013 (исходящий  номер  50/1350) признано  недействительным,  поскольку    в  соответствии  с  Положением о лицензировании  частной  охранной  деятельности  несоблюдение  охранной организацией положений части 4 статьи 12 Закона № 2487-1, не является нарушением лицензионных условий при осуществлении частной охранной деятельности  охранными  организациями,  кроме  этого,  о  проведении внеплановой проверки не был уведомлен прокурор субъекта Российской Федерации, истцу не представлен акт по результатам проверки.

Посчитав, что в результате вынесения предписания истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, ООО «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате вынесения предписания  УМВД по Костромской области  в спорный период были созданы препятствия для осуществления  охранной деятельности по договору от 01.11.2013, возникли неполученные доходы, на которые истец вправе был рассчитывать в виде оплаты охранных услуг в размере 60 000 руб.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец не доказал, что допущенные ответчиком действия явились единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим ООО "Горизонт" получить соответствующую выгоду, а все остальные необходимые для получения этой выгоды действия и приготовления были Истцом совершены.

Истец не представил расчет упущенной выгоды, подтвержденный соответствующими достоверными доказательствами, с учетом необходимых разумных затрат (в том числе расходов по отчислению налоговых и иных платежей). Доказательств того, что затраты, способные повлиять на размер предполагаемой выгоды, отсутствуют, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном истцом размере.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2014  по делу № А31-8586/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов