Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А28-9274/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 февраля 2009 года

Дело № А28-9274/2008-225/24-382  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года 05 февраля 2009 года.       

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – не явился,

представителя должника – Некеров А.В. –конкурсный управляющий,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью «Пинюгский комплексный леспромхоз»

на определение Арбитражного суда Кировской области от  23.12.2008 по делу № А28-9274/2008-225/24-382, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по требованию Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

о включении требования в сумме 20.320.974руб.02коп. в реестр требований кредиторов общества  с ограниченной ответственностью «Пинюгский комплексный леспромхоз»,

установил:

   Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2008 общество с ограниченной ответственностью «Пинюгский комплексный леспромхоз» (далее - ООО «Пинюгский КЛПХ», леспромхоз, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пинюгский КЛПХ» Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пинюгский КЛПХ» задолженности в сумме 19.017.612руб.74коп., в том числе:

- 18.699.523руб.06коп. по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, из них: налог – 16.389.264руб.05коп. (в том числе задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 2.347.209 рублей), пени - 2.277.364руб.13коп., штраф – 32.894руб.88коп.; 

- 318.089руб.68коп. по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, из них основной долг – 276.547руб.61коп., пени – 41.542руб.07коп.

 Конкурсный управляющий ООО «Пинюгский КЛПХ» Некеров А.В. заявленное требование признал в полном объеме.

 Определением Арбитражного суда Кировской области от 23 декабря 2008 года требования уполномоченного органа  включены:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2.347.209 рублей долга во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Пинюгский КЛПХ»;

- по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 16.352.314руб.06коп., в том числе налог  - 14.042.055руб.05коп., пени – 2.277.364руб.13коп., штраф – 32.894руб.88коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пинюгский КЛПХ»;

- по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 318.089руб.68коп., в том числе 276.547руб.61коп. - основной долг, 41.542руб.07коп. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пинюгский КЛПХ».

ООО «Пинюгский КЛПХ» с принятым определением суда не согласно в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Пинюгский КЛПХ» задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2.347.209 рублей долга, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в указанной части определение и включить требование Управления в сумме 2.347.209 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пинюгский КЛПХ». Оспаривая судебный акт в обжалуемой части, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению должника, суд первой инстанции не учел тот факт, что в судебном заседании рассматривались требования уполномоченного органа именно по включению в реестр требований кредиторов, а не требования об исполнения требований налогового органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, который установлен для удовлетворения  требований о выплате заработной платы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает определение законным и обоснованным.

Уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2008 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при отсутствии возражений сторон относительно проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения в обжалуемой части,  суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона, согласно пункту 1 которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства; указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пинюгский КЛПХ» требования в сумме 2.347.209 рублей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», суд включил требование в сумме 2.347.209 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное страховое обеспечение - исполнение страховщиком своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством выплаты трудовой пенсии. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статье 2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации гражданам заработной платы или иного дохода, которые получали застрахованные лица.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» суд учел особую правовую природу, назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и то, что поскольку указанные требования не являются текущими, они подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Поскольку режим исполнения предопределяет очередность удовлетворения соответствующего требования, то требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат включению не в третью, а во вторую очередь применительно к абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, требования по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд на ОПС, составляющие 2.347.209 рублей,   правомерно включены во вторую очередь реестра требований кредиторов предприятия-должника применительно к абзацу 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что очередность удовлетворения требований кредитором определена Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве и расширительному толкованию не подлежит, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как в связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам разъяснения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части  не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  23.12.2008 по делу № А28-9274/2008-225/24-382 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пинюгский комплексный леспромхоз»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                                                            

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов