Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А82-3419/2014. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2015 года

Дело № А82-3419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2014 по делу № А82-3419/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис»

(ИНН: 2222068109, ОГРН: 1072222011091)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго»

(ИНН: 7603029980, ОГРН: 1057600278570)

о взыскании денежной суммы,

установил:

закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» (далее – ЗАО «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (далее – ООО «Комтехэнерго») 45 000 рублей задолженности за поставленную продукцию и 5 000 рублей неустойки.

Определением суда от 21.05.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств до 10.06.2014 и дополнительных документов до 03.07.2014.

04.06.2014 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 437 480 рублей задолженности и 1 524 181 рубль 32 копейки неустойки.

Определением от 08.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, назначил предварительное судебное заседание на 27.08.2014.

Определением от 27.08.2014 суд назначил дело к судебному разбирательству на 02.10.2014. В определении суд предложил истцу уплатить государственную пошлину в случае увеличения исковых требований.

01.10.2014 истец представил в суд платежное поручение о доплате государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований.

В судебное заседание 02.10.2014 истец не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением от 02.10.2014 суд отложил рассмотрение дела на 06.11.2014.

06.11.2014 суд принял определение об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении в связи с этим производства по делу.

Данное ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, поэтому отказ от исковых требований принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 06.11.2014 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом (заявителем апелляционной жалобы) по настоящему делу, подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» от исковых требований.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2014 по делу № А82-3419/2014 отменить, производство по делу – прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.02.2014 № 461.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 513 рублей 30 копеек, уплаченную по платежному поручению от 29.09.2014 № 2276.

Арбитражному суду Ярославской области выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.11.2014 № 2926.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова